Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-11181/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в сумме 5 432 500 руб., составляющей сумму оплаты по сделке.

                              Возражений относительно выводов суда, сделанных по существу спора, в том числе в части признания сделки недействительной, оснований ее недействительности, применения последствий недействительности, лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт обжалован третьим лицом - ОАО АКБ «Связь-Банк» со ссылкой на то, что в резолютивной части определения не указано, сохраняется ли ипотека при передаче имущества предыдущему собственнику.

ОАО АКБ «Связь-Банк» в данной части отметило, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено ипотекой, а банк является добросовестным залогодержателем; при таких обстоятельствах при применении последствий недействительности договора купли-продажи следует указать, что в отношении имущества сохраняется обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» по договорам залога № 019/01/2011 и № 020/01/2011 от 14.06.2011, № 005/2012 от 23.03.2012.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не усматривает.

Приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы не относятся к предмету и основанию рассматриваемого судом в рамках настоящего обособленного спора требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к спорным правоотношениям купли-продажи, покупатель должен возвратить продавцу полученное по сделке, а именно – недвижимое имущество. Судом установлено, что оно в натуре сохранилось, не утрачено, не выбыло из владения ответчика, в связи с чем препятствий для возврата не имеется. В то же время наличие либо отсутствие обременения имущества залоговыми правами не влечет невозможность применения таких последствий, поскольку не свидетельствует о невозможности возвратить имущество и не влечет возникновение у продавца права требовать от покупателя возмещения стоимости этого имущества. 

В случае, если ОАО АКБ «Связь-Банк» полагает спорное имущество обремененным залогом в его пользу, оно имеет возможность реализовать в установленном законом порядке свои права как залогодержателя. При наличии между собственником имущества, залогодателем, залогодержателем спора относительно данного обстоятельства, указанные лица могут обратиться за его разрешением в суд, избрав способ защиты, способствующий восстановлению нарушенных прав.

Предметом настоящего спора вопрос о наличии у ОАО АКБ «Связь-Банк» статуса залогодержателя не является, установление факта добросовестности указанного лица в круг исследуемых обстоятельств не входит.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-11181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина