Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-8409/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы, применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения КПК «Партнер» в суд первой  инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев задолженность в размере 374 053 руб. заемной суммы, 498 425 руб. суммы компенсационных взносов (процентов), 259 350 суммы членских взносов, 24 318 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-15984/2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.06.2014), оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что сумма задолженности ИП Насырова С.Ф.  перед заявителем составляет более десяти тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований КПК «Партнер», наличии у ИП Насырова С.Ф.  признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 872 478 руб., из которых 374 053 руб. заемной суммы, 498 425 руб. суммы компенсационных взносов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

В соответствии с данной правовой нормой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (указанного заявителем по делу) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку из представленных некоммерческим партнерством «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» сведения по кандидатуре Кашаева Р.Г., следует, что кандидатура арбитражного управляющего Кашаева Р.Г. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего должника с размером фиксированной суммы вознаграждения – 30 000 руб. в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения определение суда первой инстанции от 18.06.2014 по делу №А07-15984/2013, на основании которого членские взносы в размере 498 425 руб. были переименованы в компенсационные взносы (проценты), не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей и правовое значение имеет не только результат рассмотрения спора, но и выводы, которые сделал суд при принятии решения, а также установленные им в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Так, в решении  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-15984/2013 указано, что 29.12.2009 между КПК «Партнер» и ИП Насыровым С.Ф. заключен договор займа (временной финансовой помощи),  из содержания пункта 2.2. договора следует: компенсационные взносы имеют природу процентов за пользование займом (л.д. 50-52).

Таким образом, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и подлежащими исполнению являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, решение суда и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в апелляционном и кассационном порядке отменены не были, решение вступило в законную силу, оснований считать их недопустимыми доказательствами в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-15984/2013 прямо указано, что из содержания пункта 2.2 договора следует: компенсационные взносы имеют природу процентов за пользование займом (стр.3), что соответствует пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ни договор займа №638/09, ни решение по делу №А07-15984/2013 проценты по займу не содержат, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и довод апелляционной жалобы о том, что взносы, вносимые в некоммерческую организацию (КПК «Партнер») его членами, в том числе компенсационные,  не могут быть включены в сумму денежного обязательства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Поскольку исходя из пункта 2.2 договора займа следует, что компенсационные взносы имеют природу процентов за пользование займом, обязательство по уплате компенсационного взноса (процентов), полностью отвечает общим критериям денежного обязательства, указанным в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве и не является ни одним из обязательств, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом требования пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Данный пункт указанного постановления содержит следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из мотивировочной части решения от 22.01.2014 по делу №А07-15984/2013 не следует, что сделку по договору займа на сумму 1 000 000 руб. ИП Насыров С.Ф. заключил в личных целях. То обстоятельство, что сумма в размере 1 000 000 руб. по договору займа №236/09 от 29.12.2009 ИП Насыровым С.Ф. получена   как возврат личных сбережений, не является доказательством использования данной денежной суммы в личных целях. Договор займа (л.д. 47) заключен КПК «Партнер» с ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф., в связи с чем денежные средства должны быть использованы для целей КФХ, то есть на предпринимательские цели.

Также представленная в материалы дела заявка на получение займа от 28.12.2009 (л.д. 87) подтверждает,  что при заключении договора займа должник преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в качестве целей получения займа указаны  - коммерческие цели.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении судом требования пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о невозможности привлечения главы крестьянского фермерского хозяйства в качестве должника по делу о банкротстве судом признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии со  статьёй 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2).

Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) предусматривает основания для прекращения крестьянского-фермерского хозяйства (ст. 21 Закона), в том числе его банкротство. При этом, поскольку понятие крестьянское-фермерское хозяйство неотделимо от личности главы этого хозяйства, под прекращением можно понимать только прекращение соответствующей деятельности главы этого хозяйства, осуществляемой совместно с иными членами хозяйства, но не прекращение крестьянского-фермерского хозяйства как некоего самостоятельного субъекта правоотношений.

Глава крестьянского-фермерского хозяйства признаётся предпринимателем с момента государственной регистрации этого хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходя из статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, в том числе после прекращения такой деятельности, то есть после прекращения крестьянского-фермерского хозяйства.

В то же время по обязательствам, связанным с деятельностью крестьянского-фермерского хозяйства его глава отвечает только тем имуществом, которое использовалось для деятельности фермерского хозяйства (имуществом КФХ) (п.3 ст. 8,ст. 6 Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, п.3 ст. 221 Закона о банкротстве)). Имуществом, приобретённым на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского-фермерского хозяйства, глава этого хозяйства по таким обязательствам не отвечает.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством крестьянского-фермерского хозяйства, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы Х Закона о банкротстве.

С учетом указанных положений, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, выступающем в хозяйственном обороте и несущим ответственность по обязательствам крестьянского фермерского хозяйства, следует признать не указанное выше хозяйство, а его главу (индивидуального предпринимателя), который с утратой статуса предпринимателя не освобождается от исполнения соответствующих обязательств. Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Партнер» правильно в качестве должника определён ИП Глава КФХ Насыров С.Ф.

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя после даты подачи в арбитражный суд заявления о признания его банкротом также не влечет прекращения производства по делу о банкротстве. Последствием данного обстоятельства является лишь неприменение последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении судом права частной собственности членов крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно части 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае