Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А34-1473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Исходя из указанного, следует вывод о том, что расходы по возмещению стоимости изготовления копий документов должны быть возмещены участником общества, требовавшего их предоставление.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что расходы ООО Клиника «Комплементарной медицины» на копирование бухгалтерской документации и переплетные работы подтверждены документально, а именно договором от 08.10.2012 на услуги копирования бухгалтерской документации (л.д.13-14), актом об оказанных услугах от 12.02.2013 (л.д.16), счет-фактурой № 00949 от 12.02.2013 (л.д.17), платежным поручением № 1176 от 11.12.2013 на сумму  62 183 руб. 50 коп. (л.д.19).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО «Мастер штамп» от 28.08.2012, письмо ООО «Графика» от 28.08.2012, судом первой инстанции верно установлено, что взыскиваемая истцом плата за изготовление копий документов в размере 3 рубля 50 копеек за один лист и плата за переплетные работы в сумме 50 рублей за один экземпляр не превышает затраты на их изготовление, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения  Скляра Л.В. от оплаты расходов общества на изготовление копий запрошенных им документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ООО Клиника «Комплементарной медицины» требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении понесенных ООО Клиника «Комплементарной медицины» расходов на истца судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является судебными расходами ответчика в рамках дела №А34-4274/2012 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор на изготовление копий документов заключен истцом до вынесения решения по делу об обязании предоставить Скляру Л.В. копии документов. Исполнение данного договора также началось до вынесения решения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заявлении Скляра Л.В. от 31.07.2012 к ООО Клиника «Комплементарной медицины» о предоставлении ему заверенных копий документов общества Скляр Л.В. гарантировал оплату предоставления заверенных копий документов (л.д. 90-91).

Таким образом, взыскиваемые истцом расходы понесены им в связи с обращением участника общества на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью о предоставлении копий документов, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Скляра Л.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2014 по делу № А34-1473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляра Льва Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                           З.Н. Серкова