Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-5699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (пп. б);

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пп. в).

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Во встречном иске истец ссылается на то, что Кузьминых В.М. подлежит исключению из числа участников общества, поскольку он внёс в ЕГРЮЛ запись о смене единоличного исполнительного органа общества на основании решения собрания участников общества, проведённого с нарушением положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом признаётся необоснованным.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Челябинска от 31.01.2014 по делу №3-29/2014 Кузьминых Ю.В., как генеральный директор ООО «Нерудресурс» привлечён к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (т.1, л.д. 31-32), вследствие чего общество утратило способность выступать стороной в правоотношениях с третьими лицами.

Принимая во внимание, что решение собрания от 03.02.2014, на которое ссылается истец по встречному иску, в установленном законом порядке недействительным не признано, наличие нарушений при совершении действий Кузьминых В.М. по внесению в ЕГРЮЛ записи о смене единоличного исполнительного органа общества на основании решения собрания участников общества не доказано.

Доказательства наступления негативных последствий для ООО «Нерудресурс» в результате указанных действий не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия участника ООО «Нерудресурс» Кузьминых В.М. не могут быть оценены судом как направленные на причинение вреда обществу.

В качестве основания исключения Кузьминых В.М. из общества истец по встречному иску указал, что он уклонялся от участия в собраниях участников общества от 12.10.2012, от 07.03.2013, от 30.09.2013.

 Из представленных в материалы дела протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Нерудресурс» от 12.10.2012, от 07.03.2013 и от 30.09.2013 (т.3, л.д. 18-20) следует, что собрания проводились по месту нахождения общества: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 32, офис 19, решения не приняты из-за отсутствия кворума.

Согласно представленным ответчиком по встречному иску актам, 12.10.2012 и 07.03.2013 он являлся для участия в собраниях по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 32, офис 19, однако обнаружить ООО «Нерудресурс» и/или его должностных лиц не представилось возможным (т.3, л.д. 36, 37).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Нерудресурс» по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 32, офис 19 фактически никогда не находилось, а генеральный директор общества Кузьминых Ю.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение предписаний регистрирующего органа о соответствии фактического места нахождения общества с указанным в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 31-32; т.2, л.д. 73-79).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным умышленное уклонение Кузьминых В.М. от участия в собраниях 12.10.2012, 07.03.2013 и 30.09.2013.

Взыскание судом с ООО «Нерудресурс» денежных средств в общей сумме 4 315 586 руб. 54 коп. свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств, а не о намерении Кузьминых В.М., возглавлявшем организации кредиторов,  причинить вред ООО «Нерудресурс», как ошибочно полагает истец по встречному иску.

Из обжалуемого решения следует, что судом исследованы доводы, указанные во встречном иске, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на не исследование их судом.

Поскольку наличие оснований для исключения Кузьминых В.М. из общества не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузьминых В.М. ссылается на то, что судом не рассмотрен довод об уклонении ответчика от участия в собраниях 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011, созванных В.М. Кузьминых, поскольку правовая оценка данных выводов дана арбитражным судом в рамках дела №А76-10864/2011.

Согласно вступившему в законную силу решению от 08.06.2012 по делу № А76-10864/2011 судом установлено неполучение Кузьминых Ю.В. извещений о проведении общих собраний участников, что подтверждает   не уведомление его о собраниях, а потому факт его неучастия нельзя признать уклонением от управления делами общества.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу № А76-10864/2011 и настоящему делу участвовали те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка Кузьминых В.М. в апелляционной жалобе на представление дополнительных доказательств извещения Кузьминых Ю.В. о собраниях, подлежит отклонению, поскольку установленные решением от 08.06.2012 по делу № А76-10864/2011 обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Довод истца по первоначальному иску об уклонении Кузьминых Ю.В. от участия в собрании участников ООО «Нерудресурс» 11.03.2013 не подтверждает систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для исключения участника из общества.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2007 ООО «Нерудресурс» на основании лицензионного соглашения от 30.08.2007 получена лицензия серии ЧЕЛ № 80060 на право пользования недрами (т.1, л.д. 33-34, 35), в котором содержится перечень обязательств недропользователя (ООО «Нерудресурс»), неисполнение которых влечёт прекращение лицензии.

07.04.2011 Министерство промышленности и природных ресурсов направило ООО «Нерудресурс» уведомление № 23 о необходимости устранения нарушений (т.1, л.д. 36).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №1112-Р от 20.06.2013 у ООО «Нерудресурс» отозвана указанная выше лицензия на право пользования недрами (т.1, л.д.37).

Отзыв Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области лицензии на право пользования недрами подтверждает, что ООО «Нерудресурс» не были устранены нарушения.

Ссылки Кузьминых Ю.В. в апелляционной жалобе на то, что в марте 2013г. ответчиком как генеральным директором общества и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области было подписано изменение и дополнение № 3 к лицензии, лицензионному соглашению на основании обращения Кузьминых Ю.В., в феврале 2012г. Минпромом Челябинской области на основании заявления Кузьминых Ю.В. вынесено распоряжение № 278 о внесении изменений и дополнений в лицензию о переносе сроков согласования проекта разработки месторождения и программы мониторинга месторождения, не подтверждают принятие действий по устранению нарушений, в связи с чем не имеют значения для дела.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Учитывая, что Кузьминых Ю.В., являясь участником ООО «Нерудресурс» и его генеральным директором, не принял необходимых мер для устранения нарушений, указанных в уведомлении № 23 от 07.04.2011, в целях сохранения лицензии, чем причинил ООО «Нерудресурс» значительный ущерб, его действия являлись грубым нарушением его обязанности участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Причинение Кузьминых Ю.В. значительного ущерба обществу подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта №Э-101/08-12/1 (т.1, л.д. 38-60), отчетом об анализе финансового положения и эффективности деятельности ООО «Нерудресурс» за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т.2, л.д. 1-20).

Из положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они конкретным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2013 по делу №1-72/2013 Кузьминых Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5, частью 1 статьи 170.1, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 17-30; т.3, л.д. 28-32). Приговором установлено, что Кузьминых Ю.В. совершил фальсификацию решения общего собрания участников ООО «Нерудресурс» от 11.04.2011, в соответствии с которым Кузьминых В.М. вышел из состава участников общества. Тем самым Кузьминых Ю.В. похитил принадлежащую Кузьминых В.М. долю в уставном капитале ООО «Нерудресурс» номинальной стоимостью 105 000 руб.

Довод Кузьминых Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что согласно приговору Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2013 по делу № 1-72/2013 потерпевшими признаны Кузьминых В.М., ООО «Агентство «Фобос», а ООО «Нерудресурс» ни потерпевшим, ни гражданским истцом не признано, следовательно, доказательства причинения вреда обществу указанными действиями ответчика Кузьминых Ю.В. отсутствуют, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Хотя противоправные действия были совершены в отношении Кузьминых В.М., ООО «Агентство «Фобос», они повлекли негативные последствия для ООО «Нерудресурс», поскольку действия по фальсификации решения общего собрания участников ООО «Нерудресурс» от 11.04.2011 привели к корпоративному конфликту, что существенно затрудняет деятельность общества.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для принятия решения об исключении Кузьминых Ю.В. из числа участников ООО «Нерудресурс» в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка Кузьминых Ю.В. на повторное обращение в суд истца по первоначальному иску с аналогичным иском проверена судом и отклонена, поскольку в основании иска истцом по первоначальному иску заявлены иные обстоятельства, чем по ранее  рассмотренному делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Опечатка в определении об отложении судебного заседания от 04.06.2014 в дате судебного заседания, на которую ссылается в апелляционной жалобе Кузьминых Ю.В., не свидетельствует о неизвещении ответчика о дате судебного заседания, поскольку дата судебного заседания была объявлена в судебном заседании, на котором присутствовал  его представитель.

Ссылка Кузьминых Ю.В. в апелляционной жалобе на размещение на сайте ВАС РФ определения о принятии встречного искового заявления после вынесения решения по делу, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, в связи с чем не имеет значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-5699/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминых Василия Михайловича, Кузьминых Юрия Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           С.А. Карпусенко

Судьи

           Л.В. Забутырина

           З.Н. Серкова