Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-5699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9494/2014, 18АП-10310/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-5699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминых Василия Михайловича, Кузьминых Юрия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-5699/2014  (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принимали участие:

Кузьминых Василий Михайлович (паспорт);

представитель Кузьминых Василия Михайловича – Иванов Д.В. (доверенность 74 АА 2195628 от 07.05.2014);

Кузьминых Юрий Вениаминович (паспорт);

представитель Кузьминых Юрий Вениаминович – Портье Д.А. (доверенность 74 АА 2156290 от 04.06.2014);

представитель Федеральной налоговой службы – Акимцева Я.В. (доверенность № 05-05/000115 от 10.01.2014).

Кузьминых Василий Михайлович (далее – Кузьминых В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кузьминых Юрию Вениаминовичу (далее – Кузьминых Ю.В., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» (далее – ООО «Нерудресурс», общество) (т.1, л.д. 6-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нерудресурс» (далее - третье лицо) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – Налоговая инспекция, третье лицо; т.1, л.д. 1-5).

В ходе рассмотрения дела Кузьминых Ю.В. подано и судом определением от 11.07.2014 (т. 3, л.д. 4-5) принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление к Кузьминых В.М. об исключении из состава участников ООО «Нерудресурс» (т.3, л.д. 9-14). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 исковые требования Кузьминых В.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминых Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьминых Ю.В. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузьминых Ю.В.  ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в марте 2013г. ответчиком как генеральным директором общества и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области было подписано изменение и дополнение № 3 к лицензии, лицензионному соглашению на основании обращения Кузьминых Ю.В., а ранее в феврале 2012г. Минпромом Челябинской области на основании заявления Кузьминых Ю.В. вынесено распоряжение № 278 о внесении изменений и дополнений в лицензию о переносе сроков согласования проекта разработки месторождения и программы мониторинга месторождения. Утверждает, что согласно приговору Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2013 по делу № 1-72/2013 потерпевшими признаны Кузьминых В.М., ООО «Агентство «Фобос», а ООО «Нерудресурс» ни потерпевшим, ни гражданским истцом не признано, следовательно доказательства причинения вреда обществу указанными действиями ответчика Кузьминых Ю.В. отсутствуют. Судом не принято во внимание, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичным иском, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 11.04.2011, оформленные протоколом без номера и от 26.04.2011 о введении в состав участников общества Стовбур Г.В. с долей в размере 50% номинальной стоимостью 105 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Утверждает, что имеющим преюдициальное значение решением были исследованы обстоятельства, указанные истцом в качестве основания при подаче иска. Ссылается на выводы суда в решении о наличии между участниками длительного корпоративного конфликта по вопросам эффективного управления обществом и его экономического развития, препятствием к разрешению которого является в том числе равенство долей участников в уставном капитале общества, что в соответствии с практикой не является основанием для исключения участника из общества. По его мнению, судом не исследованы доводы, указанные во встречном иске. Ссылается на опечатку в определении об отложении судебного заседания от 04.06.2014 в дате судебного заседания и размещение на сайте ВАС РФ определения о принятии встречного искового заявления после вынесения решения по делу.

В апелляционной жалобе Кузьминых В.М. просил решение суда изменить, добавив в резолютивную часть решения дополнительное основание исключения Кузьминых Ю.В. из участников общества - систематическое уклонение участника общества от участия в общих собраниях ООО «Нерудресурс».

 В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузьминых В.М. ссылается на то, что судом не рассмотрен довод об уклонении ответчика от участия в собраниях 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011, созванных В.М. Кузьминых, поскольку правовая оценка данных выводов дана арбитражным судом в рамках дела №А76-10864/2011. Утверждает, что представлены в дело дополнительные доказательства, подтверждающие уведомления ответчика о созыве внеочередных собраний 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011. По его мнению, указанные обстоятельства должны быть рассмотрены судом в совокупности с очередным фактом уклонения Ю.В. Кузьминых от участия во внеочередном собрании участников ООО «Нерудресурс», состоявшегося 11.03.2013, в котором Ю.В. Кузьминых был уведомлен должным образом (почтовая квитанция № 99783 от 08.02.2013). По его мнению, уклонение Ю.В. Кузьминых от участия во внеочередных собраниях участников ООО «Нерудресурс», проведённых по инициативе В.М. Кузьминых 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011, 11.03.2013, следует рассматривать как систематическое уклонение участника общества от участия в общих собраниях.

До начала судебного заседания Кузьминых В.М. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Кузьминых Ю.В.

При этом истец по первоначальному иску в отзыве пояснил, что все действия Ю.В. Кузьминых как генерального директора общества, которые перечислил в апелляционной жалобе Ю.В. Кузьминых были направлены на продление сроков предоставления и согласования в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области проекта разработки месторождения и программы мониторинга месторождения. Утверждает, что никаких реальных действий для реализации лицензионного соглашения генеральным директором ООО «Нерудресурс» Ю.В. Кузьминых не предпринималось. Утверждает, что в период нахождения Кузьминых Ю.В. в должности генерального директора Министерством промышленности и природных ресурсов было направлено пять уведомлений о нарушении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80060ТР, общество лишилось лицензии, что причинило убытки в размере 1 547 470 руб. Считает, что преступными действиями, выразившимися в фальсификации протокола общего собрания участников общества, незаконном исключении второго участника общества, внесении недостоверных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об участниках общества являются причиной нарушения доверия между участниками общества. Действия Кузьминых Ю.В. существенно затруднили деятельность общества и стали препятствием для дальнейшей нормальной его деятельности, привели к длительному корпоративному конфликту. Ссылается на то, что в основу исковых требований положены ряд новых обстоятельств, которые не были заявлены по делу № А76-10864/2011.

До начала судебного заседания Инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы.

При этом третье лицо в отзыве пояснило, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам Кузьминых В.М., в связи с чем его доводы являются обоснованными. Утверждает, что отчётом об анализе финансового положения и эффективности деятельности ООО «Нерудресурс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 подтверждается, что финансовое состояние ООО «Нерудресурс» ухудшилось существенным образом, в том числе из-за прекращения действия лицензии. Считает, что доводы Кузьминых Ю.В.  о несоблюдении судом при вынесении решения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельными, поскольку участники дел №А76-10864/2012 и настоящего дела различны, требования неоднородны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо ООО «Нерудресурс» не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ООО «Нерудресурс».

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а третье лицо - доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена представленная Кузьминых Ю.В. квитанция об уплате государственной пошлины и отказано в приобщении к материалам дела представленных Кузьминых В.М. дополнительных документов: уведомление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 23 от 07.04.2011, № 159 от 13.07.2012, № 202 от 30.08.2012, № 121 от 23.01.2013, № 312 от 08.04.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела свидетельству и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Нерудресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска 20.02.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077451002056 (т. 1, л.д. 122-130, 131).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Нерудресурс» являются Кузьминых В.М. и Кузьминых Ю.В. Доля каждого участника в уставном капитале общества составляет по 50% номинальной стоимостью 105 000 руб.

В период с 02.02.2010 по 03.02.2014 Кузьминых Ю.В. являлся генеральным директором ООО «Нерудресурс». Сведения о смене единоличного исполнительного органа общества внесены в ЕГРЮЛ 07.02.2014 (т.1, л.д. 123, 134).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком совершён ряд действий, причинивших вред обществу, при этом ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность общества.

Ссылаясь на то, что Кузьминых В.М. внёс в ЕГРЮЛ запись о смене единоличного исполнительного органа на основании решения собрания участников общества, в котором Кузьминых Ю.В. участия не принимал и о котором не был извещён, уклонялся от участия в собраниях участников общества от 12.10.2012, от 07.03.2013, от 30.09.2013, а также, являясь директором ООО ПКП «Титан» и ООО «Агентство Фобос», обращался в суд с исковыми заявлениями к ООО «Нерудресурс» и взыскал с ООО «Нерудресурс» в пользу названных юридических лиц денежные средства в общей сумме 4 315 586 руб. 54 коп., истец по встречному иску обратился в суд.

 Удовлетворяя исковые требования Кузьминых В.М., суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что довод истца по первоначальному иску об уклонении ответчика от участия в собраниях 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011, созванных по инициативе Кузьминых В.М., судом не рассматривается, поскольку ему дана оценка арбитражным судом в рамках дела №А76-10864/2011. Являясь участником ООО «Нерудресурс» и одновременно его генеральным директором, достоверно зная в силу своих должностных полномочий о неисполнении возглавляемым им обществом условий лицензионного соглашения, необходимых мер для сохранения лицензии Кузьминых Ю.В. не принял, чем причинил ООО «Нерудресурс» значительный ущерб. Установленные приговором Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2013 по делу №1-72/2013 обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузьминых Ю.В., являясь участником ООО «Нерудресурс», действовал умышленно и осознавая, что его действия противоречат не только интересам второго участника общества, но и интересам самого общества, поскольку приведут к длительному корпоративному конфликту, сопряжённому с многочисленными обращениями в арбитражный суд, отнесением на общество судебных расходов и, как следствие, существенному затруднению деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что решение собрания от 03.02.2014, на которое ссылается ответчик, в установленном законом порядке недействительным не признано. Доказательств того, что Кузьминых В.М. ранее неоднократно и систематически вносил в ЕГРЮЛ записи на основании незаконных решений собраний учредителей ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что решение от 03.02.2014 повлекло для ООО «Нерудресурс» негативные последствия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 31.01.2014 по делу № 3-29/2014 Кузьминых Ю.В., как генеральный директор ООО «Нерудресурс» привлечён к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (т.1, л.д. 31-32), вследствие чего общество утратило способность выступать стороной в правоотношениях с третьими лицами. У суда не имеется оснований для признания неявки Кузьминых В.М. на собрания участников ООО «Нерудресурс» 12.10.2012, 07.03.2013 и 30.09.2013 умышленным уклонением от участия в собраниях и, следовательно, грубым нарушением обязанностей участника общества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от