Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-7344/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым  в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.04.2012, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 25.08.2011,  то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, наличие первого критерия (совершение оспариваемой сделки в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По условиям договора от 25.08.2011 нежилое помещение и земельный участок проданы Жукову С.Л. за 2 400 000 руб.

Факт оплаты Жуковым С.Л. стоимости приобретенного объекта недвижимости и земельного участка подтверждается материалами дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.08.2011 и платежными поручениями № 77 и № 78 от 25.08.2011 с выписками по счету на общую сумму 2 500 000 руб. (л.д. 65-67).

В подтверждение существенного занижения цены продажи спорного имущества конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка № Н-533.06.14 ООО НПО «Оценка-5» от 16.06.2014 (л.д. 46-48).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не приняв в качестве надлежащего доказательства существенного занижения цены продажи спорного имущества справку № Н-533.06.14 ООО НПО «Оценка-5» от 16.06.2014, поскольку она содержит сведения о среднерыночной цене одного квадратного метра объекта недвижимости нежилое здание (склад) с земельным участком, расположенного в г. Коркино Челябинской области и не учитывает индивидуальные особенности и фактическое состояние объекта, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 25.08.2011, учитывая отсутствие иных доказательств рыночной цены спорного имущества, суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим признаков неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Судом также верно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно на 25.08.2011 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Южуралуглепроект», что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу №А76-17079/2010, определением суда от 24.04.2013 по рассматриваемом у делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание недоказанность неравноценного встречного исполнения по сделке, суд обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов не следует причинение вреда правам кредиторов. Кроме того, установив, что сделка совершена на возмездной основе, доказательства отнесения контрагента по сделке к числу заинтересованных лиц суду не представлены, суд пришел к верному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим и преследования должником цели причинения имущественного вреда правам кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 25.08.2011 и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного возражения конкурсного управляющего ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» Абросимова М.А. относительно  выводов суда о недоказанности заявителем таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения такого вреда судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки на справку № Н-533.06.14 ООО НПО «Оценка-5» от 16.06.2014 судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Рыночная стоимость имущества (работ, услуг) может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации.

Из материалов дела следует, что представленная конкурсным управляющим справка № Н-533.06.14 ООО НПО «Оценка-5» от 16.06.2014 содержит сведения о среднерыночной цене одного квадратного метра объекта недвижимости нежилое здание (склад) с земельным участком, расположенного в г. Коркино Челябинской области и не учитывает индивидуальные особенности и фактическое состояние объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 25.08.2011, фактический осмотр объектов, выступающих предметом договора от 25.08.2011 оценщиком не проводился.

Кроме того, стоимость имущества по справке № Н-533.06.14 ООО НПО «Оценка-5» от 16.06.2014 равна стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре. Так, оценщик определил стоимость земельного участка 248 500 руб., в то время как цена продажи земельного участка составила 300 000 руб., стоимость объекта недвижимости определена оценщиком в 2 254 280 руб., в то время как цена его продажи составила 2 100 000 руб. При этом общая стоимость имущества по справке № Н-533.06.14 ООО НПО «Оценка-5» от 16.06.2014 составляет 2 502 780 руб., Жуковым С.Л. уплачено 2 500 000 руб.

Исходя из изложенного, представленная конкурсным  управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований справка правомерно не  принята  судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены имущества конкурсный управляющий не заявил, отчет оценщика в материалы дела не представил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим признаков неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела возмездности сделки, а также отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки, утверждение апеллянта о том, что  в результате совершения оспариваемой сделки произошло существенное уменьшение размера имущества должника судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» Абросимову М.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-7344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» Абросимова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                            Г.М. Столяренко