Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-12717/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находится дело по заявлению Джепарова Р.Ф. к организатору торгов ООО «Центр правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис», ООО «ИПРОСС», ООО «АВТОВАЗ-ВЭК» о признании торгов по реализации имущества ООО «АВТОВАЗ-ВЭК», состоявшихся 16.06.2014г., и заключенного по результатам их проведения договора недействительными.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что непринятие срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие обеспечительной меры не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения, ходатайство Джепарова Р.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ООО «АВТОВАЗ-ВЭК» спорные объекты недвижимости судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве Джепарова Р.Ф.,  а также в обжалуемом судебном акте конкретных обстоятельств, позволяющих предполагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены, в  том числе, на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит  положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10. 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание сущность заявленных Джепаровым Р.Ф. требований, предмет иска об оспаривании торгов и сделки должника, наличие оспоренного права, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в отношении спорного имущества, в связи с реализацией которого оспариваются торги,  состоявшиеся 16.06.2014г., и заключенный по результатам их проведения договор.

То обстоятельство, что Джепаров Р.Ф. не являлся участником торгов, учитывая предъявление им требований о признании торгов и договора, заключенного по их итогам, недействительными в рамках дела о банкротстве, не исключает возможности применения обеспечительных мер. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Указание апеллянта со ссылкой на абзац 2 пункта 6, абзац 3 пункта 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что предотвращение перехода права собственности к добросовестному приобретателю может быть достигнуто и без применения арбитражным судом обеспечительных мер, судом не может быть признано обоснованным.

Предусмотренные пунктом 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и обеспечительные меры в рамках арбитражного процесса, являются самостоятельным правовым средством, возможность применения которых не может ограничивать право лица на одновременное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При этом, для применения мер, предусмотренных пунктом 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие спора относительно уже зарегистрированного права.

В настоящем же случае заявление Джепарова Р.Ф. о признании торгов от 16.06.2014 и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, не направлено на оспаривание зарегистрированного права.

Не может также быть признана обоснованной и ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление Джепаровым Р.Ф. встречного обеспечения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абз. 2 частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного Постановления.

В силу указанных положений, учитывая подтвержденность материалами дела наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка апеллянта на непредставление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции причиняет ООО «ИПРОСС» убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что  в связи с  принятием обеспечительных мер ООО «ИПРОСС» причинены убытки, документально не подтверждено, в связи с чем указанный довод суд считает несостоятельным, ничем не подтвержденным.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что обеспечение сохранности спорного имущества соответствует интересам кредиторов и должника,   нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влечёт. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (кредиторам должника) и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу № А07-12717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                            Г.М. Столяренко