Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-12717/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9682/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А07-12717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу № А07-12717/2009 (Султанов В.И.).

Джепаров Руслан Фарикович, с. Серафимовский Республики Башкортостан (далее – Джепаров Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрацию перехода права собственности на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ-ВЭК», г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1020201931540) (далее – должник, ООО «АВТОВАЗ-ВЭК»)  объекты недвижимости:

1. Административное здание, 1 этаж, Литер А, инв. № 2567, общей площадью кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-364;

2. Будка охранника № 2, Литер С, инв. №2567, общей площадью 5,5 кв.м.,1 кадастровый номер 02-04-14/014/2008-368;

3. Котельная кирпичная, 1-этажная, Литер Л, инв. №2567, общей

площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-368;

4. Проходная, Литер Б, Б1, инв. №2567, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:18;

5. Склад кирпичный, 1-этажный, Литер Д, инв. №2567, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-365;

6. Цех кирпичный, Литер Ж, инв. №2567, общей площадью 716,5 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:10;

7. Склад-ангар металлический, 1-этажный, Литер Е, инв. №2567, общей площадью 188,7 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-366;

8. Автосалон, 1-этажный, Литер П, инв. №2567, общей площадью 206,9 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:13. (л.д. 17-18).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2014 заявление Джепарова Р.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ИПРОСС», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301037816) (далее – ООО «ИПРОСС», податель апелляционной жалобы) просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Джепарова Р.Ф. о применении обеспечительных мер отказать (л.д. 113-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ИПРОСС» ссылалось на отсутствие в ходатайстве Джепарова Р.Ф.,  а также в обжалуемом судебном акте конкретных обстоятельств, позволяющих предполагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю. Также заявителем не указано и того, какие возможные  меры предпринимались им для защиты своих интересов. Податель апелляционной жалобы считает, что совершение со спорным имуществом  регистрационных действий в любом случае не может привести к причинению заявителю значительного ущерба ввиду того, что он не является стороной сделки и не имеет прав на данное имущество. Со ссылкой на абзац 2 пункта 6, абзац 3 пункта 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что предотвращение перехода права собственности к добросовестному приобретателю может быть достигнуто и без применения арбитражным судом обеспечительных мер. Обращение Джепарова Р.Ф. в регистрирующий орган  с заявлением о наличии судебного спора в отношении имущества и внесение в государственный реестр соответствующей отметки полностью исключит возможность приобретения  данного имущества добросовестным приобретателем, гарантировало бы его интересы и не нарушало прав других заинтересованных лиц, в частности, ООО «АВТОВАЗ-ВЭК» на исключение из ЕГРП сведения о нем, как о собственнике данного имущества, ООО «ИПРОСС» - на регистрацию его права собственности в установленном порядке, конкурсных кредиторов, которые заинтересованы в завершении сделки, поскольку только в этом случае они получат удовлетворение своих требований из денежной суммы, поступившей от продажи недвижимого имущества. По мнению апеллянта, вывод о том, что обеспечительные меры применяются в целях сохранения существующего состояния, сделан судом без учета положений договора купли-продажи, который заявитель просит признать недействительным. Согласно условиям договора ООО «ИПРОСС» в течение 30 дней со дня подписания договора обязано перевести на счет продавца установленную договором сумму. При этом данная обязанность существует у ООО «ИПРОСС» независимо даты фактической регистрации права собственности. Таким образом, сохраняя обязанность по оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества, ООО «ИПРОСС» на неопределенное время утрачивает право на регистрацию его как свою собственность и в связи с этим, терпит реальный убыток, равный размеру стоимости приобретенного недвижимого имущества.  Следовательно, принимая обеспечительные меры, суд причиняет  ущерб должнику как продавцу имущества, ООО «ИПРОСС»  как его покупателю и кредиторам должника. Полагает, что обеспечительные меры могут применяться исключительно при условии предоставления встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер которого должен равняться размеру установленной договором стоимости недвижимого имущества, и который может гарантировать интересы сторон сделки и, в то же время, свидетельствовать об истинных намерениях Джепарова Р.Ф. При этом, невнесение Джапаровым Р.Ф. суммы встречного обеспечения свидетельствовало бы об отсутствии у него реальной возможности приобрести данное недвижимое имущество, а также о явном злоупотреблении правом.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009г. ООО «АВТОВАЗ-ВЭК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010г. арбитражный управляющий Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВТОВАЗ-ВЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 03 февраля 2014 года) арбитражный управляющий Юсупов А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВТОВАЗ-ВЭК»; конкурсным управляющим ООО «АВТОВАЗ-ВЭК» утвержден арбитражный управляющий Катышев К.А., член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 26.08.2014 Катышев К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «АВТОВАЗ - ВЭК» назначено на 17.09.2014.

Джепаров Р.Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением к организатору торгов ООО «Центр правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис», ООО «ИПРОСС», ООО «АВТОВАЗ-ВЭК», в котором просил:

признать недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «АВТОВАЗ-ВЭК», проведенные ООО «Центр правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис» по Лоту №1- Административное здание, 1 этаж, Литер А, инв. № 2567, общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-364; Будка охранника № 2, Литер С, инв. №2567, общей площадью 5,5 кв.м., кадастровый номер 02-04- 14/014/2008-368; Котельная кирпичная, 1-этажная, Литер Л, инв. №2567, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-368; Проходная, Литер Б, Б1, инв. №2567, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:18; Склад кирпичный, 1-этажный, Литер Д, инв. №2567, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 02-04- 14/014/2008-365; Цех кирпичный, Литер Ж, инв. №2567, общей площадью 716,5 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:10; Склад-ангар металлический, 1-этажный, Литер Е, инв. №2567, общей площадью 188,7 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-366; Автосалон, 1-этажный, Литер П, инв. №2567, общей площадью 206,9 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:13. Начальная цена продажи - 1 079 000 (Один миллион семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп. с учетом НДС и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «АВТОВАЗ-ВЭК»;

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам открытых торгов в форме аукциона, по Лоту №1 - Административное здание, 1 этаж, Литер А, инв. № 2567, общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-364; Будка охранника № 2, Литер С, инв. №2567, общей площадью 5,5 кв.м., кадастровый номер 02-04- 14/014/2008-368; Котельная кирпичная, 1-этажная, Литер Л, инв. №2567, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-368; Проходная, Литер Б, Б1, инв. №2567, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:18; Склад кирпичный, 1-этажный, Литер Д, инв. №2567, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 02-04- 14/014/2008-365; Цех кирпичный, Литер Ж, инв. №2567, общей площадью 716,5 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:10; Склад-ангарметаллический, 1-этажный, Литер Е, инв. №2567, общей площадью 188,7 кв.м., кадастровый номер 02-04-14/014/2008-366; Автосалон, 1-этажный, Литер П, инв. №2567, общей площадью 206,9 кв.м., кадастровый номер 02:57:030903:44:13. Начальная цена продажи - 1 079 000 (Один миллион семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп. с учетом НДС (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что в связи с допущенными организатором торгов ООО «Центр правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис» при организации и проведении торгов по продаже имущества ООО «АВТОВАЗ-ВЭК» нарушениями установленных действующим законодательством Российской Федерации требований заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании  торгов по реализации имущества ООО «АВТОВАЗ-ВЭК», состоявшихся 16.06.2014, недействительными, Джепаров Р.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Джепарова Р.Ф. и принимая указанные в нем обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие обеспечительной меры не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения.

Суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его