Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А34-5831/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9584/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А34-5831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2014 по делу №А34-5831/2012 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - Бурматов К.И. (доверенность от 26.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватский катализаторный завод» (далее – ООО «СкатЗ», истец, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – ОАО «Частоозерское ДРСП», ответчик) о взыскании 334 030,08 руб. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: 305 747 руб. – стоимости восстановительных работ, 23 728 руб. – утраты товарной стоимости, 4 000 руб. – расходов по оценке, 555,08 руб. – почтовых расходов.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 102 594,69 руб. – убытков (л.д. 38-39 т.2).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2012, 15.01.2013 (л.д. 1-2 т.1, л.д. 36-37 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инчин Петр Анатольевич, открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее – Инчин П.А., ОАО «СОГАЗ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2014 исковые требования ООО «СкатЗ» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не правомерно не учел в решении выводы эксперта ООО ЭТЦ «Автотест» Хоменко С.Е.  ОАО «Частоозерское ДРСП» полагает, что отказом в назначении повторной экспертизы, суд нарушил их право на состязательность в судебном процессе и право стороны предоставлять доказательства. Указывает, что в нарушение ст. ст. 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал доказательства, не предложил участие в судебных прениях и не объявил рассмотрение дела по существу законченным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не выяснялся вопрос о виновности водителя Инчина П.А.

ООО «СкатЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 на 443 км автодороги Макушино-Частоозерье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai H-1 под управлением водителя Инчина П.А.

В результате ДТП автомобилю Hyundai H-1 были причинены механические повреждения (л.д. 11, 13-15, 137 т.1).

Решением Частоозерского районного суда от 31.08.2012 (л.д. 21 т.2), оставленным без изменения постановлением Курганского областного суда от 19.04.2013 (л.д. 75 т.3) установлены: факт ДТП, факт необоснованности выводов в определении от 04.12.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15 т.1) сведений о наличии вины Инчина П.А. в нарушении п. 10.1 ПДД как причины ДТП, указано на наличие гололеда на проезжей части автодороги Макушино-Частоозерье, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04.12.2011 (л.д. 12 т.1)  подтверждается факт наличия гололеда на проезжей части автодороги Макушино-Частоозерье, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93.

23.01.2012 между ООО «СкатЗ» (заказчик) и ООО «Профи» (исполнитель) заключен договор № 0011/12/329UR на выполнение работ по оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству (л.д. 18-21 т.1).

Телеграммами (л.д. 22-25 т.1) истец известил ответчика об осмотре транспортного средства для оценки.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 305 747 руб., размер утраты товарной стоимости – 23 728 руб., что подтверждается предоставленными истцом в материалы дела экспертными заключениями № 0046/12 от 29.02.2012 и № 0049/12 от 29.02.2012 (л.д. 26-83 т.1).

ООО «СкатЗ» в адрес ответчика направлены претензия (л.д. 90-91 т.1) и дополнения к претензии (л.д. 95-96 т.1) с требованием о возмещении ущерба в сумме 334 030,08 руб.

Ответчик письмом № 216 от 25.10.2012 (л.д. 99-100 т.1) в возмещении вреда отказал, направил истцу встречную претензию о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге в размере  49 746,38 руб. (л.д.101-102 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещении, причиненного транспортному средству вреда. Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из содержания пунктов 3.1.4. – 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 наличие на автомобильных дорогах зимней скользкости не допускается, обнаруженная скользкость должна быть полностью ликвидирована.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП, в частности, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.12.2011 (л.д.12 т.1), пояснениями инспектора Журавлева О.В. о наличии стекловидного льда на проезжей части, зафиксированными в заключении по результатам служебной проверки от 16.04.2013 (л.д. 115-119 т.4), журналом производства работ по содержанию автомобильных работ зо 2011 год (л.д.160-162 т.1) усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно: наблюдался гололед.

По ходатайству истца определением от 01.10.2013 (л.д.132-134 т.4) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУН ИМех УНЦ РАН.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить причину дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего 03.12.2011 на 443 км. Автодороги Макушино-Частоозерье, в результате которого транспортному средству Hyundai H-1 госномер В424 ЕК 102 RU были причинены механические повреждения?

Экспертом было предоставлено заключение №95/13 от 28.11.2013 (л.д. 3-23 т.5), согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2011 на 443 км. автодороги Макушино-Частоозерье, в результате которого транспортному средству Hyundai H-1 госномер В424 ЕК 102 RU были причинены механические повреждения, является наличие на дороге участка с низким коэффициентом сцепления, характерным для стекловидного льда.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта допускается в качестве доказательств по делу.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля марки Hyundai H-1, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ОАО «Частоозерское ДРСП» по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспорного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, утрата автомобилем марки Hyundai H-1товарной стоимости подтверждена материалами дела и заявлена в пределах фактических расходов на восстановительный ремонт и подлежит выплате потерпевшему в связи с причинением вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба общество ОАО «Частоозерское ДРСП» не представило (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, связанные с проведением оценки ущерба, оплата самих услуг оценщика (л.д.21 т.1), оплата телеграмм о вызове представителя ответчика на проведение осмотра транспортного средства (л.д. 22-25 т.1) подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счёт ОАО «Частоозерское ДРСП», ответственного на момент совершения ДТП за содержание дорожного покрытия.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно не учел в решении выводы эксперта ООО ЭТЦ «Автотест» Хоменко С.Е. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ОАО «Частоозерское ДРСП» о том, что судом первой инстанции была нарушена процедура судебного разбирательства, не подтверждено какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом первой  инстанции не выяснялся вопрос о виновности водителя автомобиля Инчина П.А., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие его вины подтверждается решением Петуховского районного суда Курганской области от 31.08.2012, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Довод ОАО «Частоозерское ДРСП» о том, что отказом в назначении судебной экспертизы суд первой инстанции нарушил его право на состязательность в судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения