Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-1026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9238/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-1026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЮРАЛ-ПРОМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу                              № А76-1026/2014 (судья Полич С.Б.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДЮРАЛ-ПРОМ» -                Козина Е.Б. (доверенность от 01.01.2014 № 02/14);

общества с ограниченной ответственностью «Регинас» -                   Калашникова Е.С. (доверенность от 09.01.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «ДЮРАЛ-ПРОМ»                    (далее - истец, ООО «ДЮРАЛ-ПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее - ответчик, ООО «Регинас») о взыскании основного долга в размере 4 506 915 руб. 53 коп.

         Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт с принятием                                     по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению истца, факт передачи неоплаченного товара ответчику доказан документами, представленными в материалы дела (договор поставки, накладные). Истец считает, что выводы суда о невозможности достоверно установить количество принятого товара ошибочны, поскольку                                  ООО   «ДЮРАЛ-ПРОМ» был представлен акт сверки наличия оборудования   от 25.09.2013, подписанный уполномоченными представителями сторон. Как указывает истец, ответчик признал получение товара, при этом ответчиком не было представлено доказательств того, что оборудование, полученное по спорной товарной накладной от 25.03.2009 № 1397 (которая до настоящего времени не оплачена), было поставлено ему в рамках другого договора.

Кроме того, истец полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен, поскольку договор купли-продажи оборудования был заключен сторонами на условиях отсрочки платежа сроком до марта 2014г., кроме того, ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты                                   за поставленный товар. Судом не было принято во внимание условие пункта 7.2 договора купли-продажи о том, что договор действует до момента полного выполнения надлежащим образом сторонами всех своих обязательств, окончания взаиморасчетов и подписания должным образом уполномоченными представителями сторон акта о выполнении обязательств, однако данный итоговый акт не подписан до настоящего момента.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнительных возражений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.09.2014 по 09.09.2014.

В судебном заседании 09.09.2014 представитель истца просил приобщить к материалам дела рисунок - конструктивную схему напольной рельсовой системы и сводную таблицу по заказанным и поставленным товарным позициям. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в             пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мнения представителя ответчика сводная таблица по заказанным и поставленным товарным позициям от 04.09.2014 приобщена к материалам дела, в приобщении конструктивной схемы отказано, поскольку апелляционным судом не установлено уважительных (объективно                                                       не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления указанного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЮРАЛ-ПРОМ» (поставщик) и ООО «Регинас» (покупатель) был подписан договор                       купли-продажи от 01.12.2008 № РП-164/08 в редакции двух приложений               № 1 (т.1, л.д. 7-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает,  а покупатель принимает и оплачивает технологическое оборудование и материалы для авторемонта (далее - товар) на общую сумму                                 339 349 евро 94 евроцента в порядке и сроки, указанные в договоре.

         Условия поставки - франко-склад поставщика (г. Челябинск, Свердловский проспект, дилерский центр «Ниссан») в комплектации согласно приложению № 1 к договору в срок не позднее 75 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

         Порядок расчетов:

         - первый платеж в размере 50 000 евро в срок не позднее 15.01.2009;

         - второй платеж в размере 25 400 евро в срок не позднее 15.02.2009;

         - третий платеж в размере 25 400 евро в срок не позднее 15.03.2009;

         - четвертый платеж в размере 25 400 евро в срок не позднее 15.04.2009;

         - пятый платеж в размере 25 400 евро в срок не позднее 15.05.2009;

         - шестой платеж в размере 27 749 евро 94 евроцентов в срок не позднее 15.06.2009.

         Все платежи в рамках действия договора осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

         На оставшуюся сумму в размере 160 000 евро покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 5 лет по следующему графику:

         - 2010г. – 32 000 евро;

         - 2011г. – 32 000 евро;

         - 2012г. - 32 000 евро;

         - 2013г. - 32 000 евро;

         - 2014г. - 32 000 евро.

Платежи должны быть произведены не позднее 10 марта соответствующего года, указанного в графике.

В приложении № 1 к договору указаны обозначенные истцом позиции товара.

         Согласно позиции истца, в рамках договора он поставил ответчику товар, согласованный в приложении № 1 к договору, а именно:                                 «окрасочно-сушильную камеру MEllenium», (2 штуки), «подготовительное место на два поста с подогревом воздуха MEllenium» (2 штуки), «напольную рельсовую систему Wedge Clamp, смонтированную в» (2 штуки), что следует   из товарных накладных от 25.03.2009 № 6892 на сумму 3 343 809 руб. 04 коп.,                 от 25.03.2009 № 1397 на сумму 4 506 915 руб. 53 коп., от 04.10.2010 № 871 на сумму 1 093 233 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 18-21).

Платежными поручениями от 17.02.2009 № 289 на сумму                                                 3 343 809 руб. 04 коп., от 23.11.2009 № 2830 на сумму 1 093 233 руб. 78 коп.,               от 11.11.2009 № 2718 на сумму 102 000 руб. ответчиком производилась оплата задолженности истцу по договору от 01.12.2008 № РП-164/08  (т.1, л.д. 53-55).

Считая, что ответчиком не оплачена товарная накладная от 25.03.2009               № 1397 на сумму 4 506 915 руб. 53 коп., в которой обозначены                        «окрасочно-сушильная камера MEllenium», (1 штука), «подготовительное место на два поста с подогревом воздуха MEllenium» (1 штука), «напольная рельсовая система Wedge Clamp, смонтированная в» (1 штука), после неисполнения ответчиком досудебной претензии от 27.11.2013 о погашении задолженности (т.1, л.д.24-25) ООО «ДЮРАЛ-ПРОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в настоящем деле на истце лежит обязанность доказать факт поставки (передачи) определенного товара ответчику.

Согласно пояснениям истца, в основу заявленных исковых требований положена неоплата ответчиком оборудования по товарной накладной                            от 25.03.2009 № 1397 на сумму 4 506 915 руб. 53 коп

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Ответчик в суде отрицает факт получения товара по спорной накладной. 

На предложение суда первой инстанции подлинный экземпляр товарной накладной от 25.03.2009 № 1397 не представлен ни истцом, ни ответчиком, первым  со ссылкой на истечение срока хранения.

На этом основании ответчиком в апелляционный суд представлено письменное ходатайство, которым он просил не рассматривать его заявление                     о фальсификации товарной накладной от 25.03.2009 № 1379, поданное в суде первой инстанции, поскольку факт фальсификации указанной накладной может быть установлен только при наличии подлинного документа.

Согласно акту сверки наличия оборудования от 25.09.2013, на который ссылается истец, у ответчика находятся окрасочно-сушильная камера Millenium 2 шт., подготовительное место на два поста с подогревом воздуха Millenium 2 шт., рельс анкерный без расширений и скосов 72 шт., оконечник рельсовый прямой 72 шт., соединитель рельсовый 76 шт., рельс анкерный                       с расширением скосов 40 шт. (т.1, л.д. 23).

Ответчик в суде данный акт не признает, поскольку он был подписан                  с его стороны неполномочным лицом Яненковым А.В. и не соответствует действительности, не представлено доказательств, на основании какого документа (доверенности, приказа и т.д.) указанное лицо подписало акт, акт               не заверен печатью ООО «Регинас», при этом из данного акта невозможно установить, когда, по каким товарным накладным и какой стоимостью было поставлено оборудование.

         Сторонами сверены расчеты по договору купли-продажи на 31.03.2013,               в акте сверки указано на отсутствие задолженности ответчика (т.1, л.д. 51, 83).

Ссылка апеллянта на акт сверки наличия оборудования от 25.09.2013 отклоняется, поскольку ответчик в суде данный акт не признает по причине подписания неполномочным лицом и несоответствия действительности, при этом из данного акта невозможно установить, когда, по каким товарным накладным и какой стоимостью было поставлено оборудование.

Апелляционный суд особо отмечает, что из данного документа, представленного в дело и заверенного в копии самим истцом, не следует                    его подписание представителем истца Симоновым В.Ю.

Кроме того, в актах сверки взаимных расчетов на 31.03.2013, подписанных истцом без замечаний,  поставка по спорной товарной накладной от 25.03.2009 № 1397 не значится, убедительных объяснений этому со стороны истца в суде не дано.  

Как верно замечает ответчик, стоимость оборудования, указанного в товарной накладной от 25.03.2009 № 1397, и зафиксированная в договоре  имеет расхождение. При этом истцом представлены в материалы дела                        две товарные накладные от одной и той же даты – 25.03.2009 с указанием одних и тех же позиций оборудования, но с разницей в стоимости.

Так,  в накладной от 25.03.2009 № 1397 по первым двум позициям значатся те же наименования, что и в накладной от 25.03.2009 № 6892 на сумму 3 343 809 руб. 04 коп., полностью оплаченной ответчиком по предоплате платежным поручением от 17.02.2009 № 289. Третья позиция в спорной товарной накладной от 25.03.2009 № 1397 «напольная рельсовая система» соответствует поставке по накладной от 04.10.2010 № 871 на сумму                      1 093 233 руб. 78 коп., полностью оплаченной  ответчиком по предоплате платежным поручением от 23.11.2009 № 2830 с доставкой на сумму                     102 000 руб. согласно акту на транспортные услуги от 04.10.2010 № 909                    (т.1, л.д.56).

При этом, как отмечено выше, в актах сверок взаимных расчетов по договору на 31.03.2013 (т.1, л.д.51, 83), подписанных истцом без замечаний, отражены поставки по оплаченным ответчиком документам, поставка по спорной накладной от 25.03.2009