Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А34-1398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недрами КУГ № 00972 ВЭ, выданной ООО СС «Исток» 22.09.2011 Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, общество осуществляет пользование недрами, а именно: добычу подземных вод для хоз-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных и с/х объектов. В приложении № 9 к лицензии в сведениях об участках недр указана, в том числе скважина № 249 на южной окраине села Песьяное (л.д. 35, 37).

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что согласно вступившему в силу решению Куртамышского районного суда Курганской области от 30.08.2013 по делу № 2-564/2013 за муниципальным образованием Песьяновский сельсовет Куртамышского района Курганской области признано право муниципальной собственности на сооружения – башня Рожновского, высота 14 м; водопровод, в том числе водопровод протяженностью 7 481 м, водоразборные колонки в количестве 18 шт.; башня Рожновского высотой 13 м, артезианская скважина глубиной 26 м, артезианская скважина глубиной 26 м, расположенные в с.Песьяное Куртамышского района Курганской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что общество не может быть признано лицом, ответственным (при проведении работ, связанных с водоснабжением на территории Песьяновского сельсовета) за выполнение требований санитарного законодательства, обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, правомерен.

Вменяя заявителю вышеуказанное нарушение, административным органом не доказано, что заявитель является надлежащим субъектом, отвечающим за обеспечение контроля за качеством питьевой воды на территории Песьяновского сельсовета.

Из процессуальных документов административного органа не усматривается, выяснялся ли им вопрос, кто является водопользователем спорного водного объекта, кем фактически осуществляется эксплуатация скважины, в связи с этим имеется ли у ООО СС «Исток» обязанность по соблюдению вменяемых норм.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что ООО СС «Исток» не является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений требований пунктов 1.3, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно счёл недоказанным наличие в действиях ООО СС «Исток» состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО СС «Исток» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2014 по делу № А34-1398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  Е.В. Бояршинова

                                                                                                          О.Б. Тимохин