Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-5946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, доказательства, позволяющие суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку годичный срок исковой давности начинает течь с 01.07.2012, а исковое заявление было подано Комитетом 18.03.2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 муниципального контракта ответственность ответчика в виде начисления неустойки наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

В рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, поскольку требование о взыскании неустойки основано на невыполнении ответчиком работ по муниципальному контракту, спор по качеству выполненных работ отсутствует.

Довод ответчика о том, что истец произвел неверный расчет суммы неустойки, исходя из общей цены контракта, тогда как в соответствии с п. 7.3 муниципального контракта неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости отдельных частей работ и графика их выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания п. 7.3 муниципального контракта следует, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующих обязательств за каждый день просрочки неисполнения обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом в согласованный сторонами срок.

Поскольку обязательством ответчика по муниципальному контракту в силу п. 1.1 является разработка проекта генерального плана Ачитского городского округа, то при расчете неустойки истцом правомерно применена стоимость данного обязательства, предусмотренная в п. 4.1 муниципального контракта – 1 480 440 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-5946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин