Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-17361/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7987/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-17361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-17361/2012 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» - Понкратенко С.Н. (доверенность от 11.07.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – ООО «ТехСтройМонтаж», должник), ОГРН 1087447003577, ИНН 7447129060, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна (далее – Хафизова А.Ш.).

03.12.2013 временный управляющий Хафизова А.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТехСтройМонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (далее – ООО «УралТехСервис»), ОГРН 1057423513146, ИНН 7451215097, о признании недействительной сделки по досрочному исполнению должником обязательств по договору аренды помещения от 27.03.2013, произведенному 01.07.2013 на сумму 16 281 250 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралТехСервис» в пользу ООО «ТехСтройМонтаж» 5 687 500 руб. (с учетом изменений заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 сделка – перечисление денежных средств по досрочному исполнению договора аренды от 27.03.2013, произведенное 01.07.2013 на сумму 16 281 250 руб., признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем взыскания с ООО «УралТехСервис» в пользу ООО «ТехСтройМонтаж»  5 687 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТехСтройМонтаж» (должник) просило определение суда от 17.06.2014 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал обстоятельства совершения сделки. ООО «ТехСтройМонтаж» отметило, что по данным должника задолженность по уплате текущих налоговых платежей по состоянию на 01.07.2013 составляет 535 749 руб. 54 коп.; уполномоченный орган, указывая на наличие задолженности перед бюджетом около 1 000 000 руб., данное обстоятельство документально не подтвердил; при этом активы должника по данным баланса на 31.12.2012 составляют 181 036 000 руб., что свидетельствует о достаточности имущества должника для удовлетворения текущих требований кредиторов и уполномоченного органа. Аренда помещения продолжается по настоящее время, при этом сумма аванса, не выбранная должником, составляет 5 687 500 руб. и не превышает установленный лимит в размере 5 % балансовой стоимости активов должника. Учитывая, что оспариваемый платеж осуществлен 01.07.2013, в расчет необходимо принимать данные бухгалтерского баланса за второй квартал 2013 г., между тем расчет 5 % лимита был произведен на основании бухгалтерского баланса по состоянию на декабрь 2012 г. Временным управляющим также не учтено то обстоятельство, что сделка совершена не в момент перечисления денежных средств, а в момент заключения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Временный управляющий Хафизова А.Ш. в судебное заседание не явилась, ООО «УралТехСервис» представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ТехСтройМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Стройнефтькомплект» возбуждено дело о банкротстве ООО «ТехСтройМонтаж». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова А.Ш.

27.03.2013 ООО «УралТехСервис» (арендодатель) и ООО «ТехСтройМонтаж» (арендатор) в лице директора Никитина А.К. заключили договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина д. 27 «А», подвал, нежилое помещение № 12 площадью 260 кв.м., нежилое помещение № 51 площадью 365 кв.м. (л.д. 39-40).

Размер арендной платы по договору определен из расчета 1400 руб. за 1 квадратный метр и составляет 875 000 руб. ежемесячно, включая НДС и эксплуатационные (коммунальные) расходы (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора арендные платежи уплачиваются арендатором путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа следующего месяца.

Срок действия договора установлен с 14.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.4 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2013 (л.д. 41).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ТехСтройМонтаж», открытом в ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 73-78), 01.07.2013 должником произведен платеж в пользу ООО «УралТехСервис» в размере 21 093 750 руб. с указанием в его назначении: «Оплата за аренду помещения за 2013 г. по договору аренды от 27.03.2013 в сумме 4 218 750 руб., предоплата за аренду помещения за 2014 г. по договору аренды от 27.03.2013 в сумме 16 875 000 руб.» (л.д. 73-78).

Временный управляющий ООО «ТехСтройМонтаж» Хафизова А.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по досрочному исполнению должником обязательств по договору аренды помещения от 27.03.2013, совершенной 01.07.2013 на сумму 16 281 250 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом неоднократного изменения предмета исковых требований).

В обоснование заявления временный управляющий указал, что соответствующая сделка совершена ООО «ТехСтройМонтаж» в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отсутствие согласия временного управляющего; на момент платежа задолженность по арендной плате составляла лишь 4 812 500 руб., остальная сумма являлась предоплатой; при совершении сделки имело место злоупотребление правом, ее совершение привело к ухудшению положения кредиторов по текущим платежам, требования которых имели приоритет над погашенным требованием арендодателя.

Арбитражный суд первой инстанции заявление временного управляющего удовлетворил, признал сделку недействительной как совершенную в нарушение положений ст. 64 Закона о банкротстве. Вывод о недействительности сделки сделан судом также с учетом того, что должником осуществлен именно предварительный платеж по договору аренды за 20 месяцев вперед при условии того, что в отношении него введена процедура наблюдения. Суд принял во внимание пояснения временного управляющего и уполномоченного органа о наличии у ООО «ТехСтройМонтаж» неоплаченной текущей задолженности перед работниками и уполномоченным органом, а также отсутствие у должника согласно представленным в дело сведениям  денежных средств в размере, достаточном для расчета с текущими кредиторами. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод об ущемлении прав текущих кредиторов оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Процедура банкротства – наблюдение введена в отношении ООО «ТехСтройМонтаж» определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «ТехСтройМонтаж» за 2013 г., согласно которому размер активов общества по состоянию на 31.12.2012 составлял 181 036 000 руб. (л.д. 63-72).

Размер оспариваемого временным управляющим платежа, произведенного должником 01.07.2013, составляет 16 281 250 руб., то есть превышает 5 % балансовой стоимости его активов на дату введения наблюдения (9 051 800 руб.). Между тем доказательств получения органами управления ООО «ТехСтройМонтаж» письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что аренда помещения продолжается по настоящее время, при этом сумма неосвоенного аванса составляет 5 687 500 руб., что не превышает установленный лимит в размере 5 % балансовой стоимости активов должника, подлежит отклонению.

Временным управляющим заявлено требование об оспаривании сделки по перечислению авансового платежа в размере 16 281 250 руб., именно указанная сделка подлежит оценке судом на соответствие требованиям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве на момент ее совершения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете 5 % лимита на совершение сделки необходимо принимать данные бухгалтерского баланса за второй квартал 2013 г., несостоятелен. В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве размер отчужденного по сделке имущества подлежит сопоставлению с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что сделка на сумму 16 281 250 руб. совершена 01.07.2013 в счет предварительной оплаты арендных платежей за будущие периоды аренды помещений по договору от 27.03.2013. Между тем в соответствии с условиями названного договора арендные платежи подлежали уплате ежемесячно, условие о необходимости единовременного внесения арендных платежей за весь период аренды в договоре отсутствует.

Таким образом, сделка совершена в период нахождения ООО «ТехСтройМонтаж» в процедуре банкротства, повлекла отчуждение денежных средств должника в размере 16 281 250 руб., в то время как на дату ее совершения у ООО «УралТехСервис» отсутствовали текущие требования к должнику, поскольку срок внесения соответствующих арендных платежей не наступил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается наличие у ООО «ТехСтройМонтаж» по состоянию на 01.07.2013 задолженности по текущим платежам второй очереди – по выплате заработной платы работникам, подтвержденной судебными актами, которая до настоящая времени не погашена. Временный управляющий и уполномоченный орган также привели доводы о наличии у должника текущей задолженности по уплате обязательных платежей; ООО «ТехСтройМонтаж» данное обстоятельство не оспорило, представило справку о том, что соответствующая задолженность составляет 535 749 руб. 54 коп. (л.д. 130).

Ввиду недоказанности наличия у должника денежных средств для погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ущемлении прав текущих кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции