Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А47-17096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведении аукциона на право пользования недрами Северо-Красноярского участка» (далее - приказ № 203-пр) назначено проведение в 2012 году аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Северо-Красноярском участке Оренбургской области. Пунктами 2 и 3 приказа № 203-пр утверждён состав аукционной комиссии (приложение 1), а также Порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами Северо-Красноярского участка (приложение 2) (далее - Порядок и условия проведения аукциона).

Требования, аналогичные изложенным в п. 17 Административного регламента содержатся в Приложении N 4 к Порядку и условиям проведения аукциона, а также в пункте 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, разработанного в соответствии с Законом о недрах и утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Согласно пункту 2.2 Порядка справки и документы, оформленные заявителем, подписываются руководителем заявителя или уполномоченным на то лицом, прошиваются и заверяются печатью заявителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в случаях, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона; заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Пункт 29 Административного регламента в качестве оснований для отказа в исполнении государственной функции называет основания, изложенные в ст. 14 Закона Российской Федерации "О недрах".

Согласно п. 2.8 Порядка отказ в приеме заявки на участие в аукционе (в допуске к участию в аукционе) может последовать в следующих случаях:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона;

2) Заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) Заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

4) если в случае предоставления права пользования недрами данному Заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в приеме заявки ЗАО «Уралнефтегазпром» послужил факт несоответствия заявочных материалов требованиям пункта 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами и пункту 2 и 3 Приложения N 4 Порядка и условий аукциона.

При этом, причиной отказа в приме заявки на участие в аукционе явились следующие обстоятельства:

- полномочия исполнительного органа общества осуществляет управляющая компания ООО «УНГП Менеджмент» (г. Москва), директор Широких В.А., при этом заявка ЗАО «Уралнефтегазпром» на участие в аукционе подписана Агамаловым Г.Б., полномочия которого не подтверждены доверенностью;

- не подтверждена финансовая компетентность заявителя, остаток на расчетном счете по состоянию на декабрь 2012 года составляет 97 246 руб.;

- представленная справка о возможном использовании чистой прибыли за 2012 год в размере 344 млн. рублей подписана Агамаловым Г.Б., который не уполномочен ее подписывать, не полномочен решать вопросы распределения чистой прибыли общества.

Как установлено судом первой инстанции, полномочия исполнительного органа заявителя по состоянию на 12.12.2012 осуществляет управляющая компания ООО «УНГП Менежмент» (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 5, руководитель - Широких Вячеслав Александрович).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявка ЗАО «Уралнефтегазпром» № 1144 на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Северо-Красноярском участка от 12.12.2012 подписана директором Агамаловым Г.Б. (т. 2 л.д. 54), уполномоченным на подписание данной заявки протоколом № 118 заседания Совета директоров от 28.11.2012.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

В соответствии с п. 15.1 Устава ЗАО «Уралнефтегазпром» (т. 1 л.д. 40) органами управления общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Согласно п. 2.3 Положения о Совете директоров ЗАО «Уралнефтегазпром», принятого в соответствии с Уставом (т. 4 л.д. 21) к исключительной компетенции Совета директоров относится принятие решения об организации либо участии в аукционах, а также принятие решения о наделении отдельными полномочиями должностных лиц общества, направленных на выполнение этого решения.

Согласно п. 2.1.1 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 09.10.2012 управляющая компания имеет право без доверенности действовать от имени общества. Управляющая компания в целях осуществления своих полномочий по управлению обществом делегирует часть своих полномочий директору общества.

По условиям договора директор общества действует на основании доверенности, выданной генеральным директором управляющей организации и заключенного с ним трудового договора (п. 2.1.1. Договора).

На основании анализа вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Агамалов Г.Б. не является органом юридического лица, не является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, при подаче заявки на участие в аукционе Агамалов Г.Б. должен в установленном порядке подтвердить наличие у него доверенности от управляющей компании ООО «УНГП Менежмент», удостоверяющей его полномочия на подписание заявки.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доверенность на Агамалова Г.Б. в составе заявочных материалов, а также Положение о Совете директоров ЗАО «Уралнефтегазпром», относящее вопросы наделения полномочий на подачу заявки на участие в аукционе к исключительной компетенции данного органа  отсутствовали. Протокол № 118 от 28.11.2012 не заверен печатью организации, следовательно, не отвечает требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что справка об источниках финансирования в 2013 году подписана также Агамаловым Г.Б., копии документов не заверены руководителем заявителя (исполнительным органом управляющей компании).

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2013 по делу №А47-6406/2013, вступившем в законную силу установлено, что оспариваемый ЗАО «Уралнефтегазпром» абз. 3 п. 2 приложения № 4 Порядка и условий проведения аукциона о необходимости представления доверенности, выданной в установленном порядке, (в случае, если интересы заявителя представляются лицом, не имеющим права без доверенности представлять интересы юридического лица), полностью воспроизводит положения абз. 3 пп. 2 п. 17 Административного регламента, не изменяя его содержания, и не противоречит положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату утверждения оспариваемого Порядка и условия проведения аукциона - 06.11.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности признания заявочных материалов ЗАО «Уралнефтегазпром» не соответствующими пункту 3  приложения N 4 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, заинтересованное лицо обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о недрах, отказало в принятии заявки общества на участие в аукционе на право пользования недрами.

Таким образом,  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2014 по делу № А47-17096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                Е.В. Бояршинова

                                                                                            О.Б. Тимохин