Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А47-13624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

Из текста оспариваемого постановления  следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению нор и правил, однако не ясно какие именно меры не были предприняты заявителем, с учетом того, что в приказе от 27.11.2013 № 497 не содержалось указания на срок для представления необходимых документов.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при поступлении денежных средств от участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, денежные средства использовались застройщиком не только для строительства многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных обществом расходного кассового ордера и платежных поручений не представляется возможным установить  факт нецелевого использования денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО «Оренбурггражданстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-13624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                О.Б. Тимохин