Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-17295/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суде, за месяц, в котором этим лицом была оказана консультация по поводу перспективы судебного спора в рамках исполнения длящегося договора на абонентское правовое обслуживание.

  Как указано ранее, 06.09.2013 и 19.09.2013 имело место обсуждение представителями именно настоящего судебного спора.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1.3 соглашения об оказании юридической помощи доверитель обязуется своевременно предоставлять «KR&P» документы, информацию и всё необходимое для исполнения им своих обязанностей.

  Таким образом, временные затраты представителей в указанной части также непосредственно связаны с ведением конкретного (настоящего) судебного дела и были необходимы для осуществления защиты прав ответчика в арбитражном суде.

  Неверной является и ссылка подателя жалобы на то, что ООО ПКП «НикМа» необоснованно указаны временные затраты представителей, так как судебные заседания продолжались в среднем 30 мин.

  Так, приводя указанный довод, истец не учитывает сопутствующие временные затраты представителей, объективно имеющие место при участии представителей в судебных заседаниях суда (время регистрации, ожидания                      и т. п.).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как отмечено выше, истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителей.

В доказательство указанного ООО ПКФ «СКС-Инвест» представило:

справку от 28.05.2014 № 126-07/14 общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», согласно которой рыночная стоимость услуг по настоящему делу составляет 10 000 руб.,

справку от 28.05.2014 общества с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека», в которой из представленных материалов настоящего дела сделан вывод, что стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила бы 9500 руб.,

справку от 28.05.2014 общества с ограниченной ответственностью «Рильянс Групп», в которой из представленных материалов настоящего дела сделан вывод, что стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила бы 8000 руб. (т. 3, л. д. 68, 69, 89).

Между тем, вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя по конкретному делу разрешает суд с учетом обстоятельств конкретного дела. Мнение по указанному вопросу различных юридических компаний не является для суда обязательным и определяющим.

Кроме того, из указанных справок не следует, на основании каких критериев в справках определена рыночная стоимость аналогичных услуг.

  Арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя обоснованно принял во внимание специфику настоящего спора, его сложность, время, затраченное представителями при оказании представительских услуг, объем оказанных услуг.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учётом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.  

  Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию возмещения на оплату услуг представителей ответчика не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-17295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СКС-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина