Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-17295/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9292/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-17295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СКС-Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-17295/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СКС-Инвест» – Каюнов С.В. (доверенность от 13.12.2013), Колчев А.К. (доверенность от 13.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «НикМа» – Захарова Е.С. (доверенность от 25.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СКС-Инвест» (далее - ООО ПКФ «СКС-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «НикМа», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также – Комитет, Администрация, ООО ПКП «НикМа», ответчики) о признании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населённых пунктов площадью 7454 кв. м, расположенного по адресу:                           г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. Героев Танкограда, 33-п – недействительной; о признании распоряжения заместителя главы Администрации города Челябинска, председателя Комитета от 22.04.2011 № 894-М об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. Героев Танкограда, д. 33-п в Металлургическом             р-не г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов                    ООО ПКП «НикМа» недействительным; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110003:30; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110003:490; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110003:491; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110003:492; о признании договора долгосрочной аренды земли города Челябинска от 22.05.2013 серия УЗ № 011267-д-2012 незаключенным; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от 13.06.2013 № 74-74-01/272/2013-497 (т. 1, л. д. 4-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме (т. 3, л. д. 28-35).

31 марта 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО ПКП «НикМа» о взыскании с ООО ПКФ «СКС-Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 500 руб. (т. 3, л. д. 36-38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) заявление ООО ПКП «НикМа» удовлетворено в полном объёме (т. 3, л. д. 115-120).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 136-140).

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы  указывает, что истцом был доказан факт чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, однако суд не дал оценку представленным истцом доказательствам. Также ООО ПКП «НикМа» в сумму судебных расходов необоснованно включена плата по предварительным встречам представителя с клиентом до заключения ООО ПКП «НикМа» договора об оказании юридических услуг.  Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что                     ООО ПКП «НикМа» необоснованно указаны временные затраты представителей, так как судебные заседания продолжались в среднем 30 мин.

ООО ПКП «НикМа» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указало на законность и обоснованность обжалуемого определения.

         Иные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители иных ответчиков не явились. С учётом мнения представителей истца и ООО ПКП «НикМа» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных ответчиков.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО ПКП «НикМа» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.09.2013 (т. 3, л. д. 55-57), заключенного между адвокатом Рязанцевым А.А., старшим партнёром адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнёры», действующим от имени всех адвокатов-партнеров, именуемых в дальнейшем «KR&P», и ООО ПКП «НикМа» (доверитель), доверитель поручает, а «KR&P» принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах доверителя и иных указанных им лиц, если представительство интересов этих лиц связано с предметом настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения «KR&P» обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представительство интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по делу № А76-17295/2013.

На основании пункта 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 6000 руб. за 1 час работы специалиста «KR&P» и эксперта «KR&P», за исключением стажёра адвоката «KR&P», стоимость услуг  которого составляет 2000 руб. за 1 час работы. В любом случае размер оплаты в день за одного специалиста или эксперта не может быть предъявлен в размере более 15 000 руб.

Также в материалы дела представлен отчёт об оказанных услугах от 11.12.2013 № 1469, в котором указано, что «KR&P» выполнил перечень услуг на общую сумму в размере 106 500 руб. (т. 3, л. д. 59-60), а также акт от 26.12.2013 № 293, из которого следует, что «KR&P» всего оказано услуг на сумму 106 500 руб., вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 3, л. д. 58).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заинтересованным лицом в материалы дела представлено платёжное поручение от 26.12.2013 № 206 на сумму 106 500  руб. (т. 3, л. д. 61).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО ПКП «НикМа» представляли представители Рязанцев А.А., Сидорова О.В., которые действовали на основании общей доверенности от 25.09.2013 (т. 1, л. д. 139,                  т. 2, л. д. 2).

Представитель Рязанцев А.А. изготовил письменные объяснения (т. 2,                          л. д. 42-44), отзыв на заявление (т. 2, л. д. 132-137).

Указанные представители, в том числе принимали участие в судебных заседаниях:

- 26.09.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось                          30 мин.; представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, давали пояснения (т. 1, л. д. 145, 146);

          - 29.10.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось 40 мин., представители в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2,                           л. д. 52, 53);

          - 06.11.2013 - судебное заседание продолжалось 30  мин., представители в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменного мнения (т. 2, л. д. 53, 54);

         - 18.11.2013 – судебное заседание продолжалось 30 мин., представители ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, изложили доводы (т. 2. л. д. 138, 139);

         -  26.11.2013 – судебное заседание продолжалось 30 мин., представители в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, а также возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, изложили доводы, вынесена и оглашена резолютивная часть решения (т. 3, л. д. 25, 26).

Также перечень услуг, оказанных представителями ответчика, приведен в названном выше отчёте об оказанных услугах (т. 3, л. д. 59, 60).    

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом наряду с иными доводами заявлено о чрезмерности указанной ООО ПКП «НикМа» суммы судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКП «НикМа» представило доказательства реального несения расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере. Суд не принял в качестве надлежащих представленные истцом доказательства чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на представителей. Также суд учел сложность дела, объем проделанной представителями ответчика работы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей указанными выше документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что ООО ПКП «НикМа» в сумму судебных расходов необоснованно включена плата по предварительным встречам представителя с клиентом до заключения ООО ПКП «НикМа» договора об оказании юридических услуг.

Действительно, в представленном ООО ПКП «НикМа» отчёте об оказанных юридических услугах от 11.12.2013 № 1469 в перечень услуг, в том числе, вошли: 06.09.2013 – встреча с клиентом и Дубровиным О.В., обсуждение правовой проблемы в связи с предъявлением заявленных требований                      ООО ПКФ «СКС-Инвест» - 50 мин., 19.09.2013 – совместная встреча с Дубровиным О.В., обсуждение предъявленного иска - 1 час (т. 3, л. д. 39).

Указанные встречи, действительно, имели место до заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Между тем, целью указанных мероприятий было обсуждение именно настоящего судебного спора. Соответственно, расходы ответчика на оплату услуг представителей в данной части также являются относимыми к настоящему спору.      

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, приведенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не может быть принята.

Так, согласно указанной правовой позиции сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

  В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

  В указанном в данном пункте примере было отказано в возмещении судебных расходов на представителя, в состав которых была включена, в том числе, часть вознаграждения, выплаченного заявителем лицу, не осуществлявшему представительство