Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А34-707/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов (71,8% от общего числа голосов кредиторов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО ТД «Монолит» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Банк «Уралсиб» (ОАО) ссылается на принятие решения собрания от 03.07.2014 с существенным нарушением закона и как следствие его недействительность.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным судом решения собрания кредиторов от 03.07.2014, в связи с чем ссылки подателя жалобы Банк «Уралсиб» (ОАО) на его недействительность и обжалование в суде, не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из содержания п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, пока решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным, оно может учитываться. В рамках настоящего заявления такое решение не может проверяться на предмет действительности, в связи с чем доводы Банка «Уралсиб» (ОАО) о не извещении о проведении собрания, нарушении процедуры проведения собрания, подлежат отклонению.          Довод подателя жалобы о том, что протокол первого собрания представлен в суд с нарушением срока, принят во внимание судом. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что на первом собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении ООО ТД «Монолит» процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предусмотренному ст. 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53, 75 данного Закона, пришёл к правильному выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы Банк «Уралсиб» (ОАО) без удовлетворения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Банк «Уралсиб» (ОАО).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» прекращено, уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу № А34-707/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу № А34-707/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №581 от 28.07.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                            Г.М. Столяренко