Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А34-707/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9583/2014, 18АП-9585/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А34-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу № А34-707/2014 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принимали участие представители:

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» – Тувышев М.Н. (доверенность № 865-АК-2013 от 22.11.2013),

Василевского Андрея Леонидовича – Грибанова А.А. (доверенность от 16.10.2013),

Кривощёковой Елены Николаевны – Грибанова А.А. (доверенность от 19.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Монета Монолит» - Грибанова А.А. (доверенность от 06.05.2014),

арбитражного управляющего Гуртового Юрия Александровича – Галиуллина Г.Т. (доверенность от 11.03.2013(,

Федеральной налоговой службы – Пасько Т.В. (доверенность от 11.04.2014).

Василевский Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее – ООО «Торговый дом «Монолит», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), просил признать обоснованной задолженность в размере 11 420 918 руб. 17 коп., ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Гуртового Юрия Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.04.2014 требования Василевского А.Л. в сумме 5 526 448 руб. 19 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Торговый дом Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гуртовой Юрий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 ООО «Торговый дом «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 03 января 2015 года.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» просило решение суда отменить, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства оставить без удовлетворения.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ссылается на то, что его требования, заявленные в установленный срок, но не рассмотренные на дату проведения собрания, значительно превышают сумму требований кредиторов более чем в пять раз. Утверждает, что было лишено права на участие в первом собрании кредиторов, что существенно нарушает его права и противоречит закону (установление требований кредитора в процедуре банкротства – наблюдение осуществляется для целей участия в первом собрании кредиторов).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк «Уралсиб» (ОАО) просило решение суда отменить, отложить вопрос о признании ООО «Торговый дом «Монолит» несостоятельным (банкротом), обязать временного управляющего провести собрание кредиторов в соответствии с требованиями  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк «Уралсиб» (ОАО) ссылается на то, что решение первого собрания кредиторов, послужившее основанием для принятия арбитражным судом решения о введении процедуры конкурсного производства, принято с существенным нарушением закона и является недействительным. Утверждает, что, являясь конкурсным кредитором должника, имевшим право на участие в собрании с правом голоса, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания. Утверждает, что при определении кворума и состава лиц, имеющих право на участие в собрании, временным управляющим были учтены требования кредитора, не имевшего права на участие в собрании, и не учтены требования банка, имевшего право на участие в собрании. Пояснил, что кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в пределах срока, установленного законом для участия в первом собрании, были лишены возможности участвовать в собрании. Считает, что первое собрание кредиторов проведено с пропуском установленного срока. Ссылается на обжалование решения первого собрания. По его мнению, суд при вынесении решения ссылается на документы, представленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 67, п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего они не могли быть приняты в качестве доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представители должника, арбитражного управляющего, Василевского А.Л., Кривощёковой Е.Н., уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные во исполнение определений  суда апелляционной инстанции о принятии апелляционных жалоб к производству ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» - оригиналы почтовых квитанций, Банком «Уралсиб» (ОАО) - оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Также судом отказано в приобщении к материалам дела представленного арбитражным управляющим отзыва на апелляционную жалобу  в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (в деле) временный управляющий пришёл к выводу о неудовлетворительной структуре баланса, должник неплатежеспособен и восстановление его платежеспособности невозможно. Полагает необходимым ввести процедуру конкурсного производства, у должника достаточно средств для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно представленному временным управляющим заключению у ООО «Торговый дом «Монолит» имеются признаки преднамеренного банкротства.

Временным управляющим представлен отчёт о своей деятельности от 01.07.2014, сформирован реестр требований кредиторов (в деле). Согласно отчёту временного управляющего в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания включено шесть кредиторов. Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр на дату проведения собрания кредиторов, составила 36483465,7 руб.

Инвентаризация имущества должника не проводилась, согласно данным последней бухгалтерской отчётности активы должника составляют 178 108 руб.

Наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются материалами дела, является просроченной свыше 3-х месяцев и превышает 100 000 руб.

Из протокола первого собрания кредиторов от 03.07.2014 следует, что на собрании принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что восстановление платежеспособности должника невозможно, временный управляющий просил признать должника несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство. По итогам проведённого финансового анализа временным управляющим сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая конкурсное производство, суд первой инстанции указал на то, что анализ деятельности должника показал, что он не сможет погасить все обязательства, но у должника достаточно имущества для погашения судебных расходов, в том числе на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (ст. 272 того же Кодекса).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Так, указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами, и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» не были рассмотрены судом и  установлены в реестр требований кредиторов должника на момент принятия решения суда первой инстанции и на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» на момент принятия решения суда первой инстанции от 07.07.2014 не обладало статусом конкурсного кредитора и не относилось в силу норм ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Лизинговая компания «Уралсиб».

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве на основании