Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-11386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9604/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-11386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-11386/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Перминова М.А. (доверенность от 19.05.2014).

          Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпадиной Юлии Владимировне (далее – ИП Шпадина, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2004 № 111-р в размере 9 048 126 руб. 69 коп., в том числе суммы основного долга в размере 7 165 532 руб. 27 коп., пени в размере 1 882 594 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена 04.10.2013) исковые требования Министерства удовлетворены частично: в его пользу с ИП Шпадиной взыскана задолженность в размере 9459 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

18 июня 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Шпадиной о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 4, л. д. 68, 69).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) заявление ИП Шпадиной о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в её пользу с Министерства взыскано 99 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л. д. 100-109).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 24 500 руб. (т. 4, л. д. 113-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истец считает, что ответчиком не были представлены доказательства разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Министерство отмечает, что не обладает полномочиями на представление статистической информации о стоимости юридических услуг. Также указывает, что судом был неправильно квалифицирован перечень услуг, который подпадает под категорию «судебные расходы», а именно: изучение документов, подготовка заявлений и процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов, сбор дополнительных доказательств не подлежат включению в судебные расходы ответчика, так как указанные документы представляют собой право стороны, а не обязанность представителя. Содержание дополнительного отзыва могло быть отражено в первоначальном отзыве либо высказано устно в судебном заседании. Кроме того, все доводы истца аналогичны.

До начала судебного заседания ИП Шпадина представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.06.2013 № 15/2013 (т. 4,                        л. д. 87-88), заключенного между ИП Шпадиной (клиент) и адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Литуновской Т.В. (адвокат), клиент поручает адвокату выполнить следующие юридически значимые действия:                    изучение документов, подготовка отзыва на исковое заявление Министерства о взыскании задолженности по арендной плате, пени по делу № А76-11386/2013;  подготовка заявлений, процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов (при необходимости), письменных пояснений в рамках дела; подготовка контррасчёта, сбор дополнительных доказательств по делу; представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя ответчика; оказание юридической помощи при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования судебного акта первой, и/или апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гонорар адвоката по настоящему соглашению определяется по результатам рассмотрения дела, фактическому объёму юридической помощи, фактически затраченному адвокатом времени, и указывается адвокатом в отчёте поверенного.

Ориентировочный размер гонорара за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – 70 000 руб.; за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 15 000 руб.; за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции – 25 000 руб.

Также в материалы дела представлен отчёт адвоката от 12.05.2014, в котором указано, что гонорар адвоката по пункту 2.1 соглашения составляет 100 000 руб. (т. 4, л. д. 71), а также счёт на оплату от 16.06.2014 № 38 на сумму 100 000 руб. (т. 4, л. д. 72).

В подтверждение оплаты оказанных ИП Шпадиной юридических услуг ею в материалы дела представлено платёжное поручение от 16.06.2014 № 135 на сумму 100 000  руб. (т. 4, л. д. 73).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представлял представитель Литуновская Т.В., которая действовала на основании доверенности от 27.08.2013 № 1 (т. 1, л. д. 134, т. 3, л. д. 69).

Указанный представитель подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1,           л. д. 93-96), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 2, л. д. 2-6), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 66-68), отзыв на кассационную жалобу              (т. 4, л. д. 15-18).

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях:

- 03.09.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось                          7 мин. (т. 1, л. д. 135-136);

          - 02.10.2013 - судебное заседание продолжалось 27 мин., представитель ответчика в ходе судебного заседания давал пояснения, исковые требования не поддерживал, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 3, л. д. 26-28);

          - 04.10.2013 - судебное заседание продолжалось 1 час. 13 мин., представитель ответчика в ходе судебного заседания давал пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, вынесена и оглашена резолютивная часть решения (т. 3, л. д. 29-31).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- 25.12.2013 - судебное заседание продолжалось 27 мин., представитель заявителя просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, давал пояснения, задавал вопросы представителю истца, высказывал дополнительные пояснения по делу, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 3, л. д. 77, 78).

В Федеральном арбитражном суде Уральского округа:

- 07.05.2014 - вынесена и оглашена резолютивная часть постановления                  (т. 3, л. д. 21-22).

Удовлетворяя заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов частично в сумме 99 900 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований Министерства. Суд не принял доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Делая вывод об обоснованности и разумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, суд учел степень сложности рассмотренного спора, качество оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Министерство в доказательство чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя представило информацию о стоимости юридических услуг, состоящих в подготовке отзыва на иск, контррасчета, участии в заседании суда, письма индивидуального предпринимателя Черкасова К.П., адвоката Коллегии адвокатов № 1 города Челябинска                  Корнева