Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-18470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9277/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А07-18470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-18470/2013             (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» - Набиева Ф.С. (доверенность от 12.05.2014);

Министерства финансов Республики Башкортостан - Мамбеткулова З.Р. (доверенность от 10.01.2014 № 08-15-1).

         Министерство культуры Республики Башкортостан (далее - заявитель, Минкультуры) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан                    с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ивлеву Николаю Михайловичу                (далее - СПИ Ивлев Н.М., пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП)                              о признании незаконным постановления от 07.08.2013 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее - ООО «УралСтройИнвест»), «Спецмонтажсервис» (далее - ООО «Спецмонтажсервис»), «Профит» (далее - ООО «Профит»), Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин), индивидуальный предприниматель Рамазанов Манаф Омарович (далее - ИП Рамазанов М.О.), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Савенко Андрей Юрьевич (далее - СПИ Савенко А.Ю.).

         Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, Минфин обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Минфина поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает Минфин, в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, при этом БК РФ возможность применения мер принудительного исполнения, регламентированных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), к казенному учреждению не предусмотрена.

         Минфин ссылается, что исполнение им судебного акта в порядке, установленном БК РФ, возможно только в случае предъявления исполнительного документа самим взыскателем, однако, ООО «УралСтройИнвест» в качестве взыскателя к нему не обращалось.

         Минфин ссылается на то, что не обладает полномочиями по самостоятельному перечислению денежных средств должника, в связи с чем требование пристава о перечислении денежных средств на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей Республики Башкортостан (далее – Октябрьский РО) противоречит БК РФ.

         Представитель ООО «Спецмонтажсервис» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         Заявитель, СПИ Ивлев Н.М., УФССП, ООО «УралСтройИнвест», ООО «Профит», ИП Рамазанов М.О., СПИ Савенко А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. С учетом мнения представителей Минфина и ООО «Спецмонтажсервис», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

         От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                     не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов                на нее, заслушав объяснения представителей Минфина и ООО «Спецмонтажсервис», не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, СПИ Ивлевым Н.М. в рамках исполнительных производств № 40917/13/05/02, № 9108/13/05/02 (объединенных в сводное исполнительное производство), возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан, в отношении должника – ООО «УралСтройИнвест» о взыскании долга в пользу взыскателей – ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Профит», вынесено постановление от 07.08.2013 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

         Данным постановлением обращено взыскание на право требования               ООО «УралСтройИнвест» в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12306/2012 от 09.04.2013 в отношении должника - Минкультуры о взыскании задолженности в размере 6 211 018 руб. 61 коп.

         Этим же постановлением пристав обязал Минкультуры перечислить денежные средства на депозитный счет Октябрьского РО, а Минфин в случае предъявления исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу № А07-12306/2012, обязал перечислить денежные средства на депозитный счет Октябрьского РО                        (т.1, л.д.10).

         В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве приставом вынесено постановление                               от 20.11.2013 о внесении изменения в названное постановление от 07.08.2013:

         - в установочной части постановления неверно указана статья 83 Закона об исполнительном производстве, вместо статьи 75 Закона об исполнительном производстве;

         - в постановочной части в пункте 1 неверно указана сумма, на которую обращено взыскание - 6 211 018 руб. 61 коп., вместо 4 829 985 руб. 15 коп.;

         - в порядке обжалования неверно указан суд общей юрисдикции вместо Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.2, л.д.24).

         Данное постановление от 20.11.2013 было обжаловано заявителем в  судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 29.01.2014 по делу № А07-21407/2013, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 16.04.2014, в удовлетворении требований Минкультуры отказано.

Заявитель, полагая, что постановление об обращении взыскания на право требования от 07.08.2013 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением              в суд.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

  Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Спецмонтажсервис» приставом возбуждено исполнительное производство                № 40917/13/05/02 о взыскании с ООО «УралСтройИнвест» суммы долга по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу №А07-4677/2013, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, в отношении ООО «УралСтройИнвест» Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-4697/2012 принято решение от 09.11.2012, которым удовлетворены исковые требования ООО «Профит».                     На основании исполнительного листа от 07.02.2013 и заявления ООО «Профит» приставом возбуждено исполнительное производство №9108/13/05/02, о чем вынесено постановление от 26.02.2013.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное, в ходе совершения исполнительных действий по которому приставом было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан                 от 09.04.2013 по делу № А07-12306/2012 частично удовлетворены исковые требования ООО «УралСтройИнвест» о взыскании с Минкультуры неосновательного обогащения в размере 3 627 192 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.04.2013 в размере 1 098 057 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2013 по день оплаты фактической задолженности, исходя из суммы задолженности 3 627 192 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

         На основании данного решения 05.08.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист, в связи с чем                      СПИ Ивлевым Н.М. 07.08.2013 было принято оспариваемое в настоящем деле постановление.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ корреспондируют с положениями статьи 64 Закона №229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и                           не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в подпункте 3 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения названо  обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 названного Закона                                  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

         При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12).

         Так как взыскание обращено на право требования по исполнительному листу, согласия должника действующим законодательством не предусмотрено и его вступление в права взыскателя по делу № А07-12306/2012 не требуется.

         Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое постановление                                   не устанавливает обращения взыскания на бюджетные средства. Ссылка Минфина на пункт 2 статьи 239 БК РФ является неправомерной, так как указанной нормой законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета. В рассматриваемом случае, как отмечено выше, пристав наложил арест на дебиторскую задолженность должника,                             а не обратил взыскание на средства бюджета.

         Апеллянт в своих суждениях не принимает во внимание правовую суть               и направленность оспоренного в деле постановления. Кроме того, апелляционный суд отмечает несостоятельность в настоящем предмете спора ссылок апеллянта  на замену ООО «УралСтройИнвест» в качестве взыскателя по делу № А07-12306/2012