Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А34-155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лично несет риск неполучения корреспонденции.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные по вышеизложенным мотивам и  основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что материалами дела подтверждается совершение приставом ряда исполнительных действий, направленных на поиск имущества должника. При этом заявителем не конкретизированы заявленные требования, не указано в чем, по мнению заявителя, выразилось незаконное бездействие пристава, не определены временные пределы такого бездействия.

Суд правильно указал на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для признания незаконным бездействия пристава.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд, поскольку с заявлением о признании незаконным бездействия пристава предприниматель обратился 15.01.2014, то есть с нарушением десятидневного срока для обжалования, установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд правильно отразил, что о фактах, которые заявитель расценил как незаконное бездействие пристава, ему стало известно в 2011, 2012 годах, поскольку из дела следует, что в ноябре 2012 года исполнительное производство в отношении СПК «Россия» окончено в связи с признанием должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему; постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес предпринимателя 13.11.2012.

Вместе с тем, дела №А34-1110/2011, №А34-1878/2012 не относятся к существу данного спора, а именно к бездействию пристава, поскольку материалами дела доказано иное.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, обоснованно не установив факта незаконного бездействия СПИ Кравченкова, суд верно сослался на отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя в соответствующей сфере деятельности.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и не подтверждены материалами дела. Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Батраева удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. Поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная чеком-ордером от 27.06.2014 по апелляционной жалобе, подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2014 года по делу №А34-155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая  Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батраеву Николаю  Васильевичу (ОГРН 305450123100051, ИНН 451800080320) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 27.06.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова