Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А34-155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7986/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А34-155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая  Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2014 года по делу №А34-155/2014 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Батраев Н.В. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич (далее - заявитель, ИП Батраев, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Звериноголовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кравченкову Александру Михайловичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Кравченков, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия пристава (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП, управление), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее - СХПК «Рассвет», колхоз, должник).

Решением суда от 29 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что о завершении исполнительных производств надлежащим образом не извещен, поскольку не получал от пристава ни какой соответствующей корреспонденции, хотя в Звериноголовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Звериноголовский  РОСП УФССП по Курганской области, отдел) направлял заявление с указанием своего адреса и телефона.

Предприниматель полагает, что список об отправке корреспонденции на его старый адрес является фальсифицированным, поскольку квитанции почты России об отправке письма не представлено.

Поэтому, по мнению взыскателя, незаконные действия (бездействие) пристава нарушили его права.

Заявитель ссылается на дела №А34-1110/2011, №А34-1878/2012, из которых следует, что должник ведет активную экономическую деятельность.

Пристав, управление, СХПК «Рассвет» письменных отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители СПИ Кравченкова, УФССП, СХПК «Рассвет» не явились.

До начала судебного заседания от пристава и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей; дополнительно указано о том, что в суде апелляционной инстанции позицию, изложенную в отзыве на заявление, представленном в суде первой инстанции, поддерживают в полном объеме; возражают против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом полученных ходатайств, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей пристава, управления и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области АС № 002168644 от 07.09.2011, выданного по делу № А34-940/2011, с колхоза в пользу ИП Батраева взыскана задолженность в сумме 1 606 804 руб. 70 коп.

12 сентября 2011 года  приставом возбуждено исполнительное производство № 3211/11/40/45, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области АС №002169138 от 23.09.2011, выданного по делу №А34-1150/2011, с колхоза в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 675 651 руб. 87 коп.

04 октября 2011 года приставом возбуждено исполнительное производство №3494/11/40/45, о чем вынесено соответствующее постановление.

10 ноября 2011 года приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 3211/11/40/45 и №3494/11/40/45 в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 3211/11/40/45 СД.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области АС №002170792 от 19.12.2011, выданного по делу №А34-2836/2011, с должника в пользу ИП Батраева взыскана задолженность в сумме 1 322 500 руб.

01 февраля 2012 года приставом возбуждено исполнительное производство №493/12/40/45, о чем вынесено соответствующее постановление.

11 мая 2012 года пристав вынес постановление о присоединении исполнительного производства №493/12/40/45 к сводному исполнительному производству № 3211/11/40/45 СД.

Также в сводном исполнительном производстве на исполнении находились иные исполнительные производства о взыскании с СПК «Рассвет» страховых взносов и государственной пошлины.

Определением Арбитражного суд Курганской области от 28.06.2012 по делу №А34-1878/2012 на основании заявления ИП Батраева возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Рассвет», требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредитора, введена процедура наблюдения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2012 по делу №А34-1878/2012 заявление предпринимателя удовлетворено, СПК «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

СПИ Кравченковым на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесены постановления об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, в том числе исполнительного производства №3211/11/40/45.

Постановление от 13.11.2012 об окончании исполнительного производства №3211/11/40/45 направлено в адрес ИП Батраева 13.11.2012, о чем свидетельствует почтовый реестр.

Заявитель, полагая, что пристав бездействует, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования.

Также суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается совершение приставом ряда исполнительных действий, направленных на поиск имущества должника.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, заявленные требования о признании бездействия незаконным должны содержать как минимум четко указанные даты такого бездействия - его начала и окончания, которое в любом случае ограничено днем возбуждения исполнительного производства и датой обращения в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из дела следует, что ИП Батраев в качестве предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 305450123100051; место жительство: 455047, г. Магнитогорск, ул. Советская, 166-76 (т. 1, л.д. 15-18).

При этом, у предпринимателя адрес места жительства, указанный в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.08.2013, и по состоянию на 03.09.2014, официально не изменился.

Однако в деле указаны и другие адреса: г. Курган, ул. Кравченко, 61-169 (исковое заявление, ходатайства, уточненные исковые заявления, отзыв за заявление, пояснительная записка, договоры купли-продажи, заявления, карточка личного приема граждан, ответ на заявление, доверенность, апелляционная жалоба, чек-ордер, сопроводительное письмо, конверт - т. 1, л.д. 10, 11, 19, 115; т. 2, л.д. 1-2, 3-4, 5, 8-9, 15, 17-19, 20, 21-24, 25, 31, 43, 70, 104, 107, 115, 117); 640023, г. Курган, п. Заозерный, мкр. 6-й, 27-45 (постановления пристава, предупреждения об уголовной ответственности, исполнительные листы по делам № А34-940/2011, № А34-1150/2011, № А34-2836/2011 - т. 1, л.д. 12-14, 25, 26, 31, 33-35, 71-74, 75, 76-79, 82, 85, 86-88, 92).

Из дела видно, что предприниматель судебную корреспонденцию получал по адресам: 640000, г. Курган, ул. Кравченко, 61-169; 640023, г. Курган, п. Заозерный, мкр. 6-й, 27-45, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1, л.д. 105-106, 147; т. 2, л.д. 35-36, 49-50, 61-62, 75, 78, 92-93, 100-101). Напротив, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращаются возвратные конверты с отметкой «Не проживает», «Выбыл», «Сдает квартиру» (т. 1, л.д. 107, 148; т. 2, л.д. 39, 53, 64, 79, 85, 102).

Звериноголовский РОСП УФССП по Курганской области по адресу: 640023, г. Курган, п. Заозерный, мкр. 6-й, 27-45, в адрес предпринимателя направлял постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, о чем свидетельствует почтовый список от 13.11.2012 с печатью «Почта России» с датой приема 13.11.2012 (т. 2, л.д. 46-47).

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о неизвещении заявителя, поскольку из дела следует, что отдел в адрес заявителя направлял постановление об окончании исполнительного производства.

О фальсификации заявлено с нарушением действующего законодательства, лишь апелляционному суду.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует официальное заявление предпринимателя о смене его адреса проживания (прописки), в связи с чем, ИП Батраев