Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-10274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9655/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-10274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралхлеб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-10274/2014 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Продовольственная Компания» (далее – истец, ООО «Уральская Продовольственная Компания») 30.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южуралхлеб» (далее – ответчик, ОАО «Южуралхлеб») о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 23.08.2010 в размере 72 055 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 72 055 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 20 коп. (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе ОАО «Южуралхлеб» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме (л.д.76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался  на то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Учитывая ссылку апеллянта на ненадлежащее извещение, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) усмотрел основания  для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО «Уральская Продовольственная Компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уральская Продовольственная Компания» (поставщик) и ОАО «Южуралхлеб» (покупатель) заключен договор поставки № 5 от 23.08.2010 (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает с наступлением срока оплаты товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованной обеими сторонами и зафиксированным в сопроводительных документах (накладных и счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора или в согласованной спецификации.

Расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней от даты поставки товара (п. 3.2 договора).

За период с 04.10.2013 по 10.12.2013 истец поставил ответчику металлопродукцию по товарным накладным № 779 от 24.12.2013 на сумму 13 968 руб., № 754 от 13.12.2013 на сумму 17 460 руб., № 46 от 04.02.2014 на сумму 15 660, № 2 от 10.01.2014 на сумму 20 088 руб., № 28 от 24.01.2014 на сумму 15 660 руб. (л.д. 9-18).

Истец 24.03.2014 направил в адрес ответчика претензию № 11 с просьбой о погашении задолженности по оплате товара в сумме 82 055 руб. (л.д. 21).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 10 000 руб. по платежному поручению № 939 от 10.04.2014 (л.д. 20).

С учетом частичной оплаты и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (л.д. 19) задолженность ответчика составляет 72 055 руб.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При  обосновании факта  отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные  документы, а именно: накладные,  удостоверенные печатью организации  ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его  должность, с расшифровкой  подписи, а также с приложением документов, подтверждающих  полномочия на  получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными № 779 от 24.12.2013 на сумму 13 968 руб., № 754 от 13.12.2013 на сумму 17 460 руб., № 46 от 04.02.2014 на сумму 15 660, № 2 от 10.01.2014 на сумму 20 088 руб., № 28 от 24.01.2014 на сумму 15 660 руб., представленными в материалы дела (л.д. 9-18).

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 10 000 руб. по платежному поручению № 939 от 10.04.2014 (л.д. 20).

Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму в размере 72 055 руб. 00 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.20 коп.

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Южуралхлеб» не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что ОАО «Южуралхлеб» уведомлялось судом о начавшемся судебном разбирательстве посредством направления ему копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул. Ленина, 1В, который подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-27). Названное почтовое отправление было возвращено в суд с первичной и вторичной отметками почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 62).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в силу части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обороте почтовых отправлений, направленных судом в адрес ОАО «Южуралхлеб», и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (л.д. 61,62-оборот).

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иным адресам, материалы дела не содержат.

Текст определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства