Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-24942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено.

Истцом в обоснование причинения ему убытков в результате выхода в эфир спорного репортажа представлены письма контрагентов (т. 4 л.д. 63-65).

При этом представлено письмо (т. 4 л.д. 63), в котором имеется ссылка на выход в эфир сюжета (учитывая дату письма можно сделать вывод об опечатки в дате сюжета), в результате которого контрагент считает нецелесообразным проводить сделку, и вынужден расторгнуть договор поставки. Фактически истец согласился с желанием контрагента расторгнуть договор добровольно, без отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора.

В качестве оснований для взыскания причиненных истцу убытков, истец указал на неполученние доходов от расторгнутых с контрагентами сделок.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры по уменьшению убытков, которые могли бы быть ему причинены.

Поскольку совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых высказываний не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания одновременно входят наличие убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда (ответчика) и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исключающие необходимость признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ЧелЖБИ-1» оспариваемых высказываний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ совокупности обстоятельств, влекущих возмещение морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы в данном случае отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76-24942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.А. Суспицина