Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-24942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9760/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-24942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76-24942/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» – Новоселов Валентин Николаевич (доверенность б/н от 04.09.2014), Леонова Татьяна Валерьевна (доверенность б/н от 20.01.2014);

открытого акционерного общества «Телевизионный центр Металлургического района»  – Никитина Наталья Валерьевна (доверенность от 30.01.2014 № 74 АА 1968104);

главного редактора открытого акционерного общества «Телекомпания «Метар» Игнатович Н. А. –  Никитина Наталья Валерьевна (доверенность от 30.01.2014 № 74 АА).

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ЗАО «ЧелЖБИ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Телевизионный Центр Металлургического района» (далее – ОАО «Телевизионный Центр Металлургического района», ответчик-1),  главному редактору открытого акционерного общества «Телекомпания Метар» Игнатович  Наталье Александровне (далее – главный редактор, ответчик-2) с исковым заявлением в котором просил:

1. Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ЧелЖБИ-1» следующие сведения, прозвучавшие в спорном эфире:

- утверждение о том, что у руководства ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», появились планы на землю, на которой находятся здания «СервисЭнергоРемонт»;

- утверждение о том, что ЗАО «ЧелЖБИ-1» «прижали предпринимателей и бумажной документацией и кусок земли уже как-то в их собственности оказался»;

- утверждение о том, что ЗАО «ЧелЖБИ-1» оформляет земельные участки, с нарушением действующего законодательства.

2. Обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу в эфире телекомпании ОАО «Телекомпания Метар» («СТС Челябинск») посредством прочтения текста опровержения следующего содержания:

«Сведения, сообщенные в эфир средством массовой информации ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» 30.10.2013, в отношении ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» не соответствуют действительности, а именно:

1) у руководства ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» нет и не было планов на землю, на которой находятся здания «СервисЭнерго-Ремонт».

2) ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» никогда не оформляло земельные участки с нарушением действующего законодательства.

3) ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» не препятствовал и не препятствует деятельности ООО «СервисЭнергоРемонт», никаким образом не вмешивается в хозяйственную деятельность ООО «СервисЭнергоРемонт» и не имеет никакого отношения к проблемам оформления ООО «СервисЭнергоРемонт» земельных участков в собственность. Редакция телекомпании приносит свои извинения ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» за распространение в отношении него порочащих сведений не соответствующих действительности».

3. Взыскать с ответчика репутационный вред в размере 500 000 руб. (требования изложены с учетом объединения дел № А76-24942/2013 и № А76-24944/2013 в одно производство и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)- т. 4 л.д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» (далее – ООО «СервисЭнергоРемонт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 11.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 16-29).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ЧелЖБИ-1» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 43-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что все спорные формулировки являлись порочащими и недостоверными. Также, по мнению апеллянта, все сообщения ответчика, по существу, являются не оценочными суждениями, а утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Поскольку никаких достоверных доказательств соответствия вышеназванных сведений действительности  предоставлено не было, истец полагает, что они являются несоответствующими действительности.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу, что истцом не доказана сумма причиненных ему убытков. Апеллянт указал, что ущерб выразился в сокращении числа клиентов и утрате конкурентоспособности.

ОАО «Телевизионный Центр Металлургического района» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО «СервисЭнергоРемонт».

В судебном заседании представители ЗАО «ЧелЖБИ-1» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 в эфир ОАО «Телекомпании Метар» (СТС Челябинск) вышла передача «Городские новости», содержащая репортаж об ООО «СервисЭнергоРемонт», в которой наряду с иными содержались следующие сведения, прозвучавшие в спорном эфире:

- утверждение о том, что у руководства ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», появились планы на землю, на которой находятся здания «СервисЭнергоРемонт»;

- утверждение о том, что ЗАО «ЧелЖБИ-1» «прижали предпринимателей и бумажной документацией и кусок земли уже как-то в их собственности оказался»;

- утверждение о том, что ЗАО «ЧелЖБИ-1» оформляет земельные участки, с нарушением действующего законодательства.

Диск, содержащий видеофайл с записью передачи, имеется в деле (т. 1 л.д. 12).

Истец, полагая, что ряд сведений, изложенных в данной программе, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в высказываниях корреспондента отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию ЗАО «ЧелЖБИ-1», поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пункте 7 названного постановления дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства распространения оспариваемых истцом сведений, путем выпуска репортажа об ООО «СервисЭнергоРемонт» в передаче «Городские новости» на канале «СТС Челябинск» подтверждены диском, содержащим видеофайл с записью передачи (л т. 1 л.д. 12.). Ответчик (ОАО «Телекомпания Метар») не отрицает факт выпуска в эфир спорного сюжета, в котором, по мнению истца, содержатся порочащие сведения, не соответствующие действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов в контексте всего репортажа,  ознакомившись с видеозаписью соответствующего репортажа, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в высказываниях корреспондента отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию ЗАО «ЧелЖБИ-1», поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Так, указание на «наличие планов на землю» не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны ЗАО «ЧелЖБИ-1», поскольку сведений или утверждений о том, что истцом совершаются какие-то неправомерные действия в отношении такой земли, в сюжете отсутствуют. Данное высказывание не может свидетельствовать о неправомерности действий истца, а является суждением автора репортажа.

Утверждения о том, что именно истец «прижал» предпринимателей в репортаже отсутствуют, как и о том, что истец осуществляет оформление земельных участков с нарушением действующего законодательства.

Истец основывает свои исковые требования на расширенном толковании смысла слов, произнесенных корреспондентом в комментарии сюжета.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте.