Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-6206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства (Приложение №2 к договору), платежное поручение на оплату услуг по перегону транспортных средств; одобрение типа транспортного средства на задекларированные автобусы; другие документы, что подтверждается описью к декларации на товары.

Представленные документы подтверждают заключение внешнеторговой сделки и содержат сведения о цене и количестве поставляемых товаров, их наименовании, модели и технических характеристиках, стране происхождения, условиях поставки и порядке их оплаты, о расходах по перевозке товаров.

Оплата товаров в сумме цены контракта подтверждается представленными заявлениями на перевод и выписками со счета, а также ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 14.05.2013 №13050002/1439/0069/2/1.

Однако при проведении контроля заявленной таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками (СУР) таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки и запроса у заявителя дополнительных документов.

В качестве дополнительных документов административным органом запрошены оригиналы или заверенные копии на бумажных носителях некоторых документов, ранее представленных обществом в электронной форме вместе с подачей декларации на товары, а именно: прайс-лист, техническую документацию на комплектацию и характеристики транспортных средств, платежные документы по транспортировке товара.

Суд первой инстанции установил, что таможенное декларирование товаров осуществлялось путем подачи декларации на товары и документов в электронной форме.

Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Однако материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в электроном виде в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Также представленные представителем заявителя в судебном заседании первой инстанции  оригиналы прайс-листа и техническое описание автобусов марки XML6127JR соответствуют документам, предоставленным в таможенный орган в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в предоставлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по первому методу отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно; кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение п. 20 Инструкции таможня не указала, какие именно сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товаров, не подтверждены декларантом документально, а также не установлена недействительность предоставленных документов, противоречивость или недостоверность содержащихся в них сведений; в решении о КТС не указано, как непредставление обществом документов на бумажном носителе, ранее представленных в электронной форме, повлияло на документальное подтверждение таможенной стоимости при отсутствии доказательств их недостоверности или недействительности; также в решении о КТС не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным (аналогичная позиция указана в постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04, постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.11.2013 №Ф09-12069/13).

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части назначения таможенным органом дополнительной проверки и запроса документов по следующим основаниям.

Из дела следует, что Первомайский таможенный пост Челябинской таможни требование о представлении декларации на товары и документов на бумажных носителях в адрес заявителя не направлял, а запросил бумажный экземпляры лишь отдельных документов, приложенных к декларации на товары.

В части применения таможней шестого (резервного) метода довод жалобы не принимается.

Из дела следует, что для определения таможенной стоимости таможней использован шестой (резервный) метод на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных по ДТ №10009198/140513/0001139, в силу вышеуказанных требований законодательства таможенная стоимость в данном случае должна определяться в соответствии со ст. 7 Соглашения и с учетом допустимых отступлений, предусмотренных ст. 10 Соглашения.

Однако материалы КТС по декларации на товары (решения о КТС, КТС-1 и ДТС-2 по декларации на товары) не содержат информации о конкретных условиях поставки, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами в соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения; также отсутствует подробный расчет таможенной стоимости товаров, произведенный таможенным органом на основе использованных данных (п. 4 ст. 10 Соглашения; п. 3 Приложения №3 к приказу ФТС России от 14.02.2011 №272).

Суд первой инстанции правомерно установил, что административный орган, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, должен иметь в наличии не только безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, но и доказать обоснованность применения именно того метода определения таможенной стоимости товара, который использован при корректировке, путем обоснования невозможности применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (п. 7, 8 Постановления №96).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что таможенный орган нарушил установленное п. 1 ст. 10 Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а также не обосновал и документально не подтвердил невозможность применения при определении таможенной стоимости товара методов, предшествующих резервному (методы 2-5).

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае таможенный орган не обосновал невозможность получения соответствующей информации из специализированных печатных (электронных) изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.

Не принимается ссылка подателя жалобы в части однородных товаров по следующим основаниям.

Из дела видно, что для определения таможенной стоимости товаров таможенным органом использована ценовая информация (таможенная стоимость) в отношении однородных товаров, ввезенных по ДТ №10009198/140513/0001139 - по данной ДТ ввезены автобусы Golden Dragon XML6126JR.

Однако в отличие от автобуса Golden Dragon XML6127JR, предназначенного для местных и региональных пассажирских перевозок, автобус Golden Dragon XML6126JR применяется для межрегиональных и международных перевозок. Разная область применения обуславливает различия технических и конструктивных характеристик автобусов. Так, автобусы XML6127JR приобретены заявителем у производителя по контракту по цене 79 500 долларов США за штуку, тогда как автобус XML6126JR приобретался обществом у производителя по контракту от 18.04.2013 №GDES-13-099 по цене 98 167 долларов США за штуку.

Согласно сведениям из ДТ №10009198/140513/0001139 автобусы XML6126JR, с которыми таможенный орган сравнивал товары, приобретены еще дороже - по цене 103 985 долларов США за штуку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу значительных различий в области применения моделей XML6126JR и XML6127JR, в их конструкции, применяемых материалах и, как следствие, в цене автобусы этих моделей не являются коммерчески взаимозаменяемыми, то есть они не являются однородными товарами.

Таким образом, таможенным органом нарушена процедуры применения самого резервного метода.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части номеров счетов по следующим основаниям.

Из дела следует, что у общества открыто несколько банковских счетов: счет №40702840706900140606 открыт в долларах США, счет №40702810406900140606 - в рублях.

Оплата товаров по контракту осуществлялась заявителем в долларах США, а расходы по их транспортировке - в российских рублях.

В платежных документах (заявления на перевод иностранной валюты) и выписке из лицевого счета, подтверждающих оплату товаров, указан банковский счет в долларах США (№40702840706900140606), а в платежных документах (платежном поручении) и выписке из лицевого счета, подтверждающих оплату расходов по транспортировке товаров, указан банковский счет в российских рублях (№40702810406900140606).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что банковские счета  № 40702840706900140606 и № 40702810406900140606 с учетом особенностей банковской системы, идентичны.

Ссылка в жалобе о пропуске срока на обжалования апелляционным судом оценивается критически.

Из дела следует, что решение Уральского таможенного управления от 20.12.2013 № 28-09/24 по жалобе общества получено им по почте 28.12.2013 (т. 1, л.д. 16-163).

Заявление от 14.03.2014 (пятница) общество в суд первой инстанции подало через электронную систему «Мой Арбитр» (т. 1, л.д. 2-16, 17-19) 19.03.2014 (среда) в 18-29, в канцелярию суда первой инстанции заявление поступило 20.03.2014 (четверг).

Таким образом, заявление подано с соблюдением установленного срока и жалоба в данной части подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года по делу №А76-6206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова