Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-6206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9227/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-6206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года по делу №А76-6206/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «РУСИНТЕХСЕРВИС» - Агеев М.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2014);

Челябинской таможни - Аркан Н.В. (служебное удостоверение, доверенность №7 от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество «РУСИНТЕХСЕРВИС» (далее - заявитель, ЗАО «РУСИНТЕХСЕРВИС», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской таможни с заявлением к Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган, таможенный орган) о признании:  недействительным решение таможни от 03.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - КТС), ввезенных по декларации на товары №10504120/020813/0000433; незаконными действий таможни по обращению взыскания на денежный залог в размере 687 647 руб. 35 коп., внесенный по таможенной расписке №10504120/060813/ТР-3342354, согласно письму таможни от 28.10.2013 №04-49/11982; недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 28.10.2013 №57 на сумму 14 750 руб. 04 коп.; об обязании таможенного органа принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации на товары №10504120/020813/0000433, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления).

Решением суда от 25 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указало, что решение от 02.08.2013 принято в связи с выявленными при контроле таможенной стоимости недостоверными сведениями о таможенной стоимости. Решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости доведено до декларанта с соблюдением требований Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок). Однако общество дополнительно запрашиваемых документов, сведений, пояснений не представило, в связи с чем, таможня в рамках п. 21 Порядка вынесла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 13.10.2013 указаны конкретные документы, не представление которых влечет не подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-листы производителя, техдокументация на характеристики и комплектации товара, платежные документы по транспортировке товара; информация о том, что непредставление обществом документов, повлияла на документальное подтверждение таможенной стоимости также указана, то есть, указана информация в рамках п. 20 приказа Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров» (далее - Инструкция).

В отношении не указания в данном решении информации (влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние) таможня указала, что п. 20 Инструкции указание данной информации в данной форме не предусмотрено (данная информация указана в решениях о проведении дополнительной проверки).

В ДТС-2 приведены основания невозможности применения предыдущих методов - отсутствие необходимой информации, доказательств обратного не представлено.

По мнению заинтересованного лица, в ходе проверки правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом правомерно сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом при декларировании, не являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Поэтому первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен, поскольку не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение) добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, основываются на документально не подтвержденной информации.

Административный орган считает, что различия технических и конструктивных характеристик автобусов, ввезенных заявителем и ввезенных по ДТ № 10009198/140513/0001139, незначительны, поэтому в основу 6 метода положен не 2 метод по идентичным товарам, а 3 метод по однородным товарам, то есть в упрощенном смысле «одного рода».

Таможня обращает внимание на то, что номера счетов №40702840706900140606 и №40702810406900140606 не совпадают по 3 признакам, а не по 2, как описано в решении суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо указало, что декларантом корректировка таможенной стоимости не осуществлена, поэтому корректировка таможенной стоимости осуществлена таможенным органом 23.10.2013 с заполнением декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1. Корректировка таможенной стоимости осуществлена должностным лицом административного органа путем самостоятельного определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения. При этом указан источник использованных данных - ЦБД ДТ ФТС России «Мониторинг-Анализ» ДТ №10009198/140513/0001139, расчет оформлен должностным лицом на бланке ДТС-2 с проставлением в графе «для отметок таможенного органа» - отметки «ТС принята 23.10.2013». В качестве основания неприменения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения) указано не выполнение условий ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), п. 3 ст. 2 Соглашения, а также указаны причины неприменения с 2 по 5 метод определения таможенной стоимости.

Кроме того, по мнению таможни, заявителем пропущен срок для обжалования, поскольку срок для обжалования решения от 03.10.2013 о корректировке таможенной стоимости истек 09.01.2014.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу таможни, в котором ЗАО «РУСИНТЕХСЕРВИС» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что вместе с ДТ №10504120/020813/0000433, поданной в электронном виде, представило дополнительные документы, что подтверждается описью к декларации на товары. Таким образом, запрос таможней дополнительных документов противоречит действующему законодательству, в том числе Порядку и Инструкции. Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме» (далее - Инструкция об электронном декларировании) не предусматривает возможности запроса бумажных экземпляров отдельных документов, представленных при таможенном декларировании в электронной форме. Однако, по мнению заявителя, таможня в нарушение действующего порядка требование о предоставлении документов на бумажных носителях в адрес общества не направила, а запросила бумажные экземпляры лишь отдельных документов, приложенных к декларации на товары. Поэтому суд первой инстанции верно установил неправомерность назначения дополнительной проверки и запросу таможенным органом дополнительных документов. Заявитель критически относится к доводу жалобы о том, что сам по себе факт непредставления декларантом дополнительно запрошенных документов дает право таможенному органу принимать решение о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку он противоречит действующему законодательству. Таможней не дана объективная невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном использовании таможенным органом шестого (резервного) метода. На момент принятия решения о КТС таможня имела возможность получить ценовую информацию, приемлемую для применения 2-4 методов определения таможенной стоимости товаров. Вывод суда первой инстанции в части нарушения таможней шестого (резервного) метода законным, поскольку административный орган при применении вышеуказанного метода использовал таможенную стоимость товаров, не являющихся однородными с оцениваемыми товарами. Таким образом, по мнению заявителя, модели автобусов XML6126JR и XML6127JR в силу значительных различий в области их применения, конструкции, применяемых материалах и, как следствие, в цене автобусы этих моделей не могут заменяться друг другом при одинаковых видах пассажирских перевозок, то есть эти автобусы не являются коммерчески взаимозаменяемыми. В подтверждении заявленной таможенной стоимости автобуса по ДТ №10504120/020813/0000432 и автобусов по декларации на товары таможенному органу представлены одинаковые документы в электронной форме. Несмотря на это, расходы по перегону автобуса по ДТ №10504120/020813/0000432 таможенный орган признал подтвержденными без дополнительной проверки, тогда как в отношении аналогичных расходов по спорным автобусам уже после окончания дополнительной проверки начали заявляться рассматриваемые претензии. Разница в номерах банковских счетов общества 40702840706900140606 и 40702810406900140606 объясняется тем, что первый счет открыт в долларах США, а второй - в рублях. Поскольку девятый знак является защитным ключом, который рассчитывается отдельно для каждого лицевого счета, то вполне закономерно, что у разных счетов этот ключ является разным. Оплата по контракту осуществлялась обществом в долларах США, а расходы по их транспортировке - в российских рублях. Таким образом, в платежных документах (заявление на перевод иностранной валюты) и выписке из лицевого счета, подтверждающих оплату товаров, указан банковский счет в долларах США (№ 40702840706900140606), а в платежных документах (платежном поручении) и выписке из лицевого счета, подтверждающих оплату расходов по транспортировке товаров, указан банковский счет в российских рублях (№40702810406900140606). Таможня не запрашивала у общества прайс-лист, представляющий собой публичную оферту, поэтому отсутствие такого прайс-листа не является неисполнением запроса. Решение Уральского таможенного управления от 20.12.2013 № 28-09/24 по жалобе общества получено им по почте 28.12.2013, в связи с чем срок на обжалование решения о КТС истекал 28.03.2014; общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд первой инстанции 20.03.2014, то есть с соблюдением установленного срока.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым договором (контрактом) от 19.04.2013 №GDES-13-100, заключенным с фирмой «Xiamen Golden Dragon Bus Co., Ltd» (Китай), ЗАО «РУСИНТЕХСЕРВИС» как покупатель и декларант ввезло в Российскую Федерацию на условиях поставки DAP - Дзимунай (Китай) (Инкотермс 2010) автобусы пассажирские новые марки Golden Dragon (товарный знак Golden Dragon; производитель «Xiamen Golden Dragon Bus Co., Ltd», Китай), 2013 года выпуска, модель XML6127JR в количестве 6 штук.

В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» общество заявило сведения о них Первомайскому таможенному посту Челябинской таможни в электронной декларации на товары №10504120/020813/0000433.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

02 августа 2013 года Первомайским таможенным постом Челябинской таможни, в соответствии со ст. 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки по декларации на товары и запрошены у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

До завершения дополнительной проверки товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 687 647 руб. 35 коп., которое внесено заявителем согласно таможенной расписке №10504120/060813/ТР-3342354.

03 октября 2013 года таможней по результатам дополнительной проверки принято решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - решение о КТС).

Скорректированная таможенная стоимость и перерасчет таможенных платежей оформлены таможенным органом в формах КТС-1 и ДТС-2 от 23.10.2013.

На основании произведенной КТС таможня обратила взыскание на денежный залог, внесенный по таможенной расписке №10504120/060813/ТР-3342354, в счет уплаты доначисленных таможенных платежей, о чем уведомила общество письмом от 28.10.2013 №04-49/11982.

В связи с недостаточностью суммы денежного залога для погашения начисленных пеней таможня на их сумму в размере 14 750 руб. 04 коп. направила обществу требование об уплате таможенных платежей от 28.10.2013 №57.

Не согласившись с проведенной КТС, общество обжаловало ее в вышестоящий таможенный орган.

Решением Уральского таможенного управления от 20.12.2013 №28-09/24 решение таможни оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с действиями, решением