Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-17148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Урал СТС» утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих». Указанный судебный акт обжалован ООО «СтройИнвест», Безмельнициной Д.А., Хамидуллиным Ф.З., Хасановым Маратом Рустамовичем (далее – Хасанов М.Р.), обществом с ограниченной ответственностью «ПетройлГрупп» в апелляционном порядке; апелляционные жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2014.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.06.2014 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Удовлетворение апелляционных жалоб с учетом того, что конкурсный управляющий ООО «Урал СТС» уже утвержден судом, к восстановлению прав и законных интересов ООО «СМИТ» и арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М., которые они полагают нарушенными, привести не сможет. Соблюдение порядка утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Урал СТС» подлежит проверке при пересмотре определения суда от 31.07.2014.

Суд в данной части также учитывает, что ООО «СМИТ» не приведено в апелляционной жалобе доводов, по которым конкурсный кредитор не согласился с мотивами суда относительно невозможности утверждения конкурсным управляющим ООО «Урал СТС» Гулюмова Ф.М. Доводы в отношении иных обстоятельств, касающихся необходимости возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на лицо, являвшееся временным управляющим, и обязания последнего провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, как уже было указано, подлежат проверке при пересмотре определения суда об утверждении конкурсного управляющего при наличии к тому оснований. Наличие либо отсутствие оспариваемых выводов в судебном акте о признании должника несостоятельным (банкротом) на законность принятого решения не влияет.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. подлежащими оценке по существу с учетом сделанных судом выводов, касающихся заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к ООО «СМИТ».

Проверив обоснованность данных выводов, суд апелляционной инстанции полагает их правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи, в частности входящие с ними в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также являющиеся аффилированными лицами.

О заинтересованности арбитражного управляющего было письменно заявлено ООО «Урал СТС» и Хасановым М.Р.

Судом установлено, что директором ООО «СМИТ» на основании решения № 8 от 24.12.2012 и приказа № 6 от 25.12.2012 является Муслухова Р.З., сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 14.01.2013 (т. 4, л.д. 26-40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2014 в отношении ООО «Урал Плюс» Муслухова Р.З. является единственным участником общества. Из данной выписки также усматривается, что в ЕГРЮЛ в период с 14.01.2013 по 25.11.2013 содержались сведения о Гулюмове Ф.М. как руководителе ООО «Урал Плюс», при этом назначен на должность директора он был решением № 5 от 24.12.2012, освобожден от должности – решением № 6 от 11.11.2013 (т. 4, л.д. 9-15).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Гулюмов Ф.М. на момент его утверждения временным управляющим ООО «Урал СТС» входил в одну группу лиц с ООО «СМИТ», являющимся заявителем по делу о банкротстве, между тем не сообщил суду об этом.

Доводу Гулюмова Ф.М. о том, что его полномочия как директора ООО «Урал Плюс» прекратились 30.04.2013, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В подтверждение данного обстоятельства арбитражным управляющим была представлена копия решения единственного участника ООО «Урал Плюс» Муслуховой Р.З. № 5 от 30.04.2013 (т. 4, л.д. 51).

Во исполнение определения суда от 09.04.2014 об истребовании доказательств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан была представлена заверенная копия решения единственного участника ООО «Урал Плюс» Муслуховой Р.З. № 6 от 11.11.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ 25.11.2013 внесены сведения о прекращении полномочий Гулюмова Ф.М. как директора ООО «Урал Плюс». Из указанного решения следует, что Гулюмов Ф.М. освобожден от должности директора общества с 11.11.2013 согласно заявления от указанной даты (т. 4, л.д. 87). Оснований не принимать данный документ во внимание при решении вопроса о заинтересованности Гулюмова Ф.М. по отношению к кредитору должника у суда не имелось.

Суд также принял во внимание письмо ООО «Трассервис» № 25 от 13.06.2013, адресованное ООО «СтройИнвест», и подписанное Гулюмовым Ф.М. как директором общества (т. 4, л.д. 24), в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО «Трассервис» также как и ООО «Урал Плюс» является Муслухова Р.З. (т. 4, л.д. 17-23).

Названные ООО «Урал СТС» и Хасановым М.Р., а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, не позволили суду сделать вывод о независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Ссылка Гулюмова Ф.М. на то, что он не знал о невнесении сведений в ЕГРЮЛ обществом на основании решения от 30.04.2013, подлежит отклонению. Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры в качестве временного управляющего ООО «Урал СТС», должен был убедиться в том, что ни правовые, ни фактические основания для признания его заинтересованным лицом по отношению к должнику или заявителю по делу о банкротстве, не имеют место быть. В данном случае судом наличие соответствующих обстоятельств установлено, в связи с чем сделаны обоснованные выводы о недобросовестности арбитражного управляющего.     

Довод о том, что судом неправильно применены разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также подлежит отклонению. Судом правомерно применена соответствующая правовая позиция исходя из обстоятельств настоящего дела, позволяющих сделать вывод о наличии сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 30.06.2014 не имеется, апелляционные жалобы ООО «СМИТ» и арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-17148/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии», арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина