Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-17148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9054/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-17148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии», арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-17148/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Гулюмов Фарит Малихович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Спецтрансвязь» (далее – ООО «Урал СТС», должник), ОГРН 1097401000190, ИНН 7401014557, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение, временным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович (далее – Гулюмов Ф.М.) – член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП СРО АУ «Евросиб»).

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 ООО «Урал СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением отказано в утверждении Гулюмова Ф.М. конкурсным управляющим должника (п. 3 резолютивной части решения), судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 25.07.2014 (п. 4 резолютивной части решения), НП СРО АУ «Евросиб» предложено в течение четырнадцати дней со дня получения копии решения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Урал СТС» (п. 5 резолютивной части решения).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии» (далее – ООО «СМИТ») просило решение суда отменить в части п. 5 и изменить в части п. 4, принять по делу новый судебный акт о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Гулюмова Ф.М., об обязании его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО «СМИТ» считает, что суд должен был руководствоваться абзацем третьим п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому при окончании наблюдения исполнение обязанностей конкурсного управляющего может быть возложено только на временного управляющего; указание на это судом является излишним, поскольку суд не имеет возможности принять иное решение; при этом полномочия временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, действуют до даты утверждения нового арбитражного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов, которое должен созвать сам временный управляющий. ООО «СМИТ» указало, что предложение НП СРО АУ «Евросиб» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Урал СТС», не соответствует ст. 45 Закона о банкротстве. В силу ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; решение о выборе саморегулируемой организации на первом собрании кредиторов не принималось, а значит НП СРО АУ «Евросиб» не вправе представлять в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего должника. Податель апелляционной жалобы в данной части сослался на п. 23 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что у суда отсутствовали основания для применения п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку временный управляющий Гулюмов Ф.М. не был освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

С апелляционной жалобой также обратился арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М., который просил решение суда от 30.06.2014 отменить в части отказа в утверждении Гулюмова Ф.М. в качестве конкурсного управляющего ООО «Урал СТС». Арбитражный управляющий не согласился с выводом суда, касающимся его заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО «СМИТ». Гулюмов Ф.М. указал, что в дело было представлено решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Урал Плюс» (далее – ООО «Урал Плюс») № 5 от 30.04.2013, согласно которому его полномочия как директора общества были прекращены еще 30.04.2013 и назначен новый директор; кроме того, ООО «Урал Плюс» не является конкурсным кредитором должника. В отношении первого обстоятельства Гулюмов Ф.М. отметил, что не знал о невнесении новым директором ООО «Урал Плюс» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих изменений; судебная практика исходит из того, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании решения № 6 от 11.11.2013, поскольку нотариус отказал новому директору засвидетельствовать решение № 5 от 30.04.2013 и предложил оформить решение от текущей даты. Согласно доводам заявителя письмо общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» (далее – ООО «Трассервис») № 25 от 13.06.2013, подписанное Гулюмовым Ф.М. как директором общества, является технической ошибкой; директором названного предприятия Гулюмов Ф.М. никогда не являлся, а соответствующее письмо не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий входит в одну группу лиц с должником или его кредиторами. Выводы суда о преждевременности проведения временным управляющим первого собрания кредиторов в интересах одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов необоснованны, так как определение об отложении проведения собрания судом не принималось, в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов отказано. В обоснование решения об отказе в утверждении Гулюмова Ф.М. конкурсным управляющим должника суд сослался на п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», между тем не привел факты совершения арбитражным управляющим грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «СМИТ» и иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «СМИТ».

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест»), Безмельнициной Дарьи Андреевны (далее – Безмельницина Д.А.), Хамидуллина Фаиля Загитовича (Хамидуллин Ф.З.),  поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 на основании заявления   ООО «СМИТ» возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал СТС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 в отношении ООО «Урал СТС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гулюмов Ф.М. – член НП СРО АУ «Евросиб»; требования ООО «СМИТ» в размере 65 640 259 руб. 82 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 03.03.2014.

18.12.2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Урал СТС», в котором принял участие представитель единственного конкурсного кредитора, требования которого на дату проведения собрания включены в реестр, - ООО «СМИТ». На собрании приняты, в том числе, следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Урал СТС» банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. – члена НП СРО АУ «Евросиб» для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

24.12.2013 временный управляющий Гулюмов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании ООО «Урал СТС» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

30.12.2013 в арбитражный суд от НП СРО АУ «Евросиб» поступило представление, где некоммерческое партнерство указало на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. требованиям, установленным Законом о банкротстве (т. 3, л.д. 99-103). К представлению приложено письменное согласие Гулюмова Ф.М. на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Урал СТС», в котором он указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и заявителю.

25.02.2014 ООО «Урал СТС» представило ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего до рассмотрения всех кредиторских требований, где дополнительно указало, что временный управляющий и конкурсный кредитор ООО «СМИТ» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (т. 3, л.д. 112-114).

Определением суда от 07.03.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось. Должнику и конкурсным кредиторам было предложено представить доказательства заинтересованности Гулюмова Ф.М. по отношению к должнику или кредиторам; временному управляющему и саморегулируемой организации – сведения о наличии у Гулюмова Ф.М. по состоянию на 16.10.2013 и 09.04.2014 заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам, в том числе посредством замещения должностей в ООО «Урал Плюс» и ООО «Трассервис».

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 ООО «Урал СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Выводы суда в части, касающейся наличия оснований для признания должника банкротом, лицами, участвующим в деле, не оспариваются. Предметом апелляционных жалоб являются выводы суда, положенные в основу принятого решения об отказе в утверждении Гулюмова Ф.М. конкурсным управляющим должника.

При принятии соответствующего решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего Гулюмов Ф.М. являлся заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО «СМИТ». Суд указал, что сокрытие Гулюмовым Ф.М. сведений о своей заинтересованности по отношению к ООО «СМИТ» на дату утверждения временным управляющим, а также установленный судом факт оказания временным управляющим Гулюмовым Ф.М. при проведении процедуры наблюдения предпочтения указанному кредитору (проведение собрания до рассмотрения требований иных кредиторов) порождают существенные сомнения в независимости арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. в настоящем деле о банкротстве. С учетом установленных обстоятельств суд не стал возлагать на Гулюмова Ф.М. полномочия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ООО «СМИТ» и арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М. части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

ООО «СМИТ», обжалуя решение суда от 30.06.2014, сослалось на нарушение и неправильное применение судом положений ст. 45, п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, касающихся порядка утверждения конкурсного управляющего. При этом кредитор просил отменить решение в части предложения судом НП СРО АУ «Евросиб» представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Урал СТС», возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Гулюмова Ф.М. и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий,