Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А34-1517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9711/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А34-1517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая Энергетика» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу №А34-1517/2014 (судья Суханова О.С.) в части удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб»  - Горбачев Владимир Николаевич (паспорт, доверенность №198лк-2014 от 17.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее –  ООО «Лизинговая компания Уралсиб», истец,) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее – ООО «ТД «Монолит», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Малая энергетика» (далее – ООО «Малая энергетика», ответчик) о признании аренды от 31.01.2014 между ООО «Торговый дом «Монолит» и ООО «Малая Энергетика» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Малая энергетика» и передаче ООО «ТД «Монолит» полученного имущества по договору аренды от 31.01.2014 (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 000 руб. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды оборудования от 31.01.2014 между ООО «Торговый дом «Монолит» и ООО «Малая энергетика» признан недействительным.  В остальной части иска отказано (т.2, л.д.49-51).

Кроме того, в пользу истца солидарно с ООО «Малая энергетика» и ООО «Торговый дом «Монолит» взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. (т.2, л.д.49-51). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Малая энергетика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания договора недействительным отменить, принять новое решение об отказе в иске (т.2, л.д.56-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется, поскольку положениями статьи 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия передачи имущества в субаренду без согласия собственника.

Отзывов на апелляционную жалобу от истца и ООО «Торговый дом «Монолит» не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчиков в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Монолит» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования для производства полистироловых блоков и бетонорастворосмесительного оборудования соответственно №МОС-0374-11ДАР от 30.06.2011 и №МОС-0373-11ДАР от 30.06.2011 (т.1, л.д.16-36) с правом выкупа, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору предмет аренды, необходимый для предпринимательской деятельности арендатора, во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, определенных договорами аренды.

Предметом аренды является имущество, состав и комплектация которого определены в спецификациях к договорам аренды.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам аренды 01.07.2011 арендодатель передал арендатору имущество в аренду по данным договорам, что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2011 (т.1, л.д.37-38).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды исключительное право владения и пользования предметом аренды принадлежит арендатору.

Пунктом 4.2.5. договоров аренды предусмотрено, что арендатор не вправе заключать любые иные соглашения или совершать любые иные сделки с третьими лицами, связанные с уступками арендатора кредиторам каких-либо прав на предмет аренды и/или прав предусмотренных договором, каким-либо иным образом отчуждать или обременять предмет аренды, а также производить какие-либо конструктивные изменения предмета аренды, ухудшающие его качественные и эксплуатационные характеристики, без письменного согласия арендодателя.

Пунктами 12.2 договоров аренды определено, что передача предмета аренды в субаренду возможна только при условии предварительного письменного согласия арендодателя при условии согласования кандидатуры субарендатора.

31.01.2014 ответчики заключили договор аренды (т.1, л.д.109-112), в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Монолит» передало ООО «Малая Энергетика» во временное владение и пользование имущество, полученное в аренду по договорам аренды, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.01.2014 (т.1, л.д.113-115).

Истец, считая  договор аренды от 31.01.2014 между ООО «Торговый дом «Монолит» и ООО «Малая Энергетика» является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора аренды от 31.01.2014 между ООО «Торговый дом «Монолит» и ООО «Малая Энергетика» недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пунктов 1,2 статьи 173.1, пунктов 2,3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у арендатора  права на передачу арендованного имущества ООО «Малая Энергетика» по договору субаренды, так как передача имущества в субаренду является распоряжением имуществом, в отношении которого установлено правило о получении предварительного согласия арендодателя на распоряжение, между тем истец своего согласия на передачу арендованного имущества не давал, последствием чего в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является право арендодателя на требование о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Малая энергетика» и передаче ООО «ТД «Монолит» полученного имущества по договору аренды от 31.01.2014, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по акту возврата от 01.04.2014 (т.2, л.д. 4-7) имущество передано ООО «ТД «Монолит», и во владении у ООО «Малая энергетика» не находится, оснований для применения требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Малая энергетика» и передаче ООО «ТД «Монолит» полученного имущества по договору аренды от 31.01.2014,  сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части признания договора аренды от 31.01.2014 между ООО «Торговый дом «Монолит» и ООО «Малая Энергетика» недействительным являются правильными.

Из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 во исполнение принятых на себя обязательств по договорам аренды истец передал ответчику имущество в аренду по данным договорам, что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2011 (т.1, л.д.37-38).

В период действия договоров аренды ответчиком было передано ООО «Малая Энергетика» полученное от истца по договорам аренды имущество во временное владение и пользование по договору аренды от 31.01.2014, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.01.2014 (т.1, л.д.113-115).

Поскольку договор аренды от 31.01.2014 между ООО «Торговый дом «Монолит» и ООО «Малая Энергетика» заключен лицом, являющимся арендатором имущества, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор между ответчиками как договор субаренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Это условие оговорено и в пунктах 12.2 договоров аренды между истцом и ООО «ТД «Монолит».

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При оспаривании сделки по основанию статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит два обязательных условия признания сделки, совершенной юридическим лицом за пределами его специальной правоспособности, недействительной: - цели деятельности должны быть определенно ограниченными; - необходимо доказать, что вторая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Обязанность доказывания наличия этих обязательных условий признания сделки недействительной лежит на истце.

Из представленного договора аренды от 31.01.2014, заключенного между ответчиками, не следует наличие предварительного согласия арендодателя - ООО «Лизинговая компания Уралсиб» на заключение данного договора, в силу чего данный договор является недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик-  ООО «Малая энергетика» должен был знать о необходимости получения такого согласия, поскольку при проявлении обычной осмотрительности мог выяснить основания владения имуществом своего контрагента по сделке, и, соответственно, о необходимости получения согласия арендатора на передачу имущества в субаренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика ООО «ТД «Монолит» права на передачу арендованного у истца имущества в субаренду, поскольку передача имущества в субаренду является распоряжением имуществом и в случае его передачи в субаренду необходимо согласие арендодателя, при этом из материалов дела не следует наличие такового согласия со стороны арендатора.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции верно квалифицировал договор аренды, заключенный между ответчиками, как недействительную сделку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Малая энергетика» ссылается на то, что оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется, поскольку положениями пункта 3 статьи 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия передачи имущества в субаренду без согласия собственника.

Указанный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Исходя из требований пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, следовательно, последствия в виде права арендодателя расторгнуть договор предусмотрены для случаев использования имущества с нарушением условий договора аренды.

Между тем, передача имущества в субаренду является распоряжением имуществом, для чего необходимо согласие арендодателя, что также установлено договорами аренды №МОС-0374-11ДАР от 30.06.2011 и №МОС-0373-11ДАР от 30.06.2011, при отсутствии которого договор признается недействительным.

Таким