Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-2234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетные периоды с отнесением в состав внереализационных расходов реальных затрат по оплате процентов по кредитам на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не предусматривает требование и не содержит порядка корректировки налоговой базы в случае получения в последующем бюджетных средств в форме субсидий для компенсации расходов. Возмещение расходов за счет средств бюджета не является затратами налогоплательщика и, соответственно, они не могут быть отражены в бухгалтерском учете в таком качестве; в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами; целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 2 ст. 251 НК РФ).

С учетом изложенного, оснований для доначисления заявителю налога на  прибыль за 2009 год у налогового органа не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ОАО «Макфа» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пеней по ст. 75 НК РФ, в силу следующего.

До подачи ОАО «Макфа» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год у заявителя имелась переплата: по состоянию на 01.01.2010 7 362 097 руб. 60 коп. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 691 451 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; по состоянию на 01.01.2011 5 795 192 руб. 60 коп. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 532 883 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; по состоянию на 01.07.2011 4 523 525 руб. 66 коп. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 531 883 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; по состоянию на 01.01.2012 4 491 866 руб. 66 коп. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 544 381 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

В связи с представлением заявителем 20.12.2012 уточненных налоговых деклараций, переплата увеличилась не общую сумму 32 455 943 руб. в том числе за 2009 год - 27 207 007 руб., за 2010 год - 2 693 606 руб., за 2011 год - 2 555 330 руб.20.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции верно применил к рассматриваемой ситуации положения п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в силу следующего.

Проанализировав данные карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции установил, что у заявителя по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) по сроку уплаты 29.11.2010 числилась переплата в размере 29 544 116 руб. 60 коп., по сроку 28.12.2010 начислены авансовые платежи в размере 14 200 000 руб., уплата по которым налогоплательщиком осуществлена 16.02.2011 в сумме 15 529 133 руб. Несвоевременное перечисление начисленных авансовых платежей в размере 14 200 000,00 руб. привело к начислению пеней, а, на доначисленную сумму 21 634 607 руб. пени начислены с 29.12.2010 до 15.02.2011, то есть до момента уплаты авансовых платежей.

В то же время, исходя из условий п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, недоимка по итогам налогового периода у заявителя отсутствовала, что исключает возможность начисления пеней и применения мер налоговой ответственности.

Кроме того, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по итогам 2009 года налог на прибыль был уплачен полностью на основании первичной налоговой декларации, с учетом включения в налоговую базу суммы субсидий, тогда как, по результатам представления в 2012 году уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, сумма полученных субсидий из налоговой базы была исключена.

Доказательств возврата налогоплательщику указанной суммы, уплаченной по итогам представления первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, не имеется.

Соответственно, учитывая то, что фактически пени и штраф начислены на сумму недоимки, выявленную налоговым органом по результатам проведенной проверки, и доначисление которой является необоснованным, у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не имелось правовых оснований для начисления обществу пеней и привлечения к налоговой ответственности.       

В апелляционной жалобе относительно эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, налоговый орган указывает на то, что счет-фактура от 04.06.2009 № 13, выставленный открытому акционерному обществу «Макфа», обществом с ограниченной ответственностью «Ингресс» (далее – ООО «Ингресс») подписан со стороны контрагента заявителя, неуполномоченным лицом, а, кроме того, содержит арифметические ошибки, - что означат нарушение условий п. п. 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и исключает возможность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что спорный счет-фактура, несмотря на допущенные неточности, содержит все необходимые реквизиты, позволяет установить контрагента по сделке, налоговые обязательства, а, потому, наличие формальных нарушений не может послужить основанием для отказа ОАО «Макфа» в праве на получение налоговых вычетов, и доначислении суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В рассматриваемой ситуации, налоговым органом не отрицается, ни тот факт, что ООО «Ингресс» является реально действующей организацией, не обладающей признаками «номинальности», равно как, не оспаривается то, что сделка по приобретению товарно-материальных ценностей является реальной, приобретенный ОАО «Макфа» товар (кабель) оприходован заявителем и использован в целях осуществления предпринимательской деятельности, расчет с контрагентом, открытым акционерным обществом «Макфа» произведен.

При этом налоговым органом определена сумма налога, подлежащая вычету по спорному счету-фактуре - 99 033 руб. 70 коп., что также свидетельствует о том, что недостатки, допущенные контрагентом ОАО «Макфа» при формировании счета-фактуры, являются устранимыми.

К спорной ситуации в данном случае, применима в том числе, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные открытым акционерным обществом «Макфа».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года по делу № А76-2234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            Ю.А. Кузнецов