Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-2234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9810/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-2234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года по делу № А76-2234/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Макфа» - Семенов С.А. (доверенность от 21.05.2012), Брускова М.Б. (доверенность от 10.01.2013 № 80),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Новоселова К.А. (доверенность от 21.05.2014 № 03-07/37).

Открытое акционерное общество «Макфа» (далее – заявитель, ОАО «Макфа», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 18, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 24 038 452 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1 364 738 руб. 88 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой  в федеральный бюджет в сумме 86 556 руб. 01 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 99 033 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Макфа» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лтц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Макфа». По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 № 17 и 30.09.2013 вынесено решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО «Макфа» доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 198 067 руб. за 2 квартал 2009 года (пп. 1 п. 1); налог на прибыль за 2009 год в общей сумме 24 038 452 руб. (пп. 2 п. 1); налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 16 665 руб. (пп. 3 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения налогового органа открытое акционерное общество «Макфа» привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 364 735 руб. 88 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы; ст. 123 НК РФ, штрафу 324 руб. 60 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Пунктом 3 резолютивной части решения заинтересованного лица заявителю основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 85 556 руб. 01 коп.; по налогу на доходы физических лиц – 613 руб. 19 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.11.2013 № 16-07/003368@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год, и начисления пеней, для МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области послужили выводы о нарушении ОАО «Макфа» п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, - что выразилось в неправомерном исключении из состава внереализационнных доходов, сумм субсидий, полученных из бюджета на частичную компенсацию расходов по уплате процентов по кредитам, - по причине отсутствия у налогоплательщика раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов, в рамках целевого финансирования.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, признав в данной части недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, сделал неверный вывод о том, что имеющиеся у ОАО «Макфа» документы позволяют осуществить раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов, в рамках целевого финансирования, и не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 3290/13. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что налоговому органу следовало отразить конкретных контрагентов ОАО «Макфа» и суммы поступлений по карточке счета 76.09, а также наличие расхождений данных карточки счета 76.09 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», - поскольку каких-либо расхождений в данном случае в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено не было, что также свидетельствует об отсутствии учета субсидий раздельно от иных поступлений (например, за 2 квартал 2009 года, обороты по счету 76 составили 261 492 499 руб. 10 коп., поступления от Минсельхоза Челябинской области, отражаемые в составе этой суммы, составили 58 866 842 руб.). Кроме того, данный вывод арбитражного суда первой инстанции, вступает в противоречие с последующим выводом арбитражного суда первой инстанции – о том, что у налогового органа не возникло затруднений в определении суммы полученных субсидий, и это, позволяет утверждать о наличии у ОАО «Макфа» раздельного учета. По мнению налогового органа, является неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что полученные ОАО «Макфа» субсидии не могут рассматриваться, как в качестве выручки от реализации товаров, так и в качестве внереализационного дохода, - поскольку в ходе проведенной проверки заинтересованным лицом установлено, что субсидии были использованы заявителем на ведение уставной деятельности (оплата пшеницы, переработка давальческого сырья, транспортных услуг, и т.п.); таким образом, субсидии, полученные ОАО «Макфа» из бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, используются обществом в текущей финансово-хозяйственной деятельности, т.е., направлены на получение экономической выгоды. Является также неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном начислении налоговым органом налогоплательщику пеней и привлечении к налоговой ответственности, - как противоречащий условиям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, - поскольку штраф и пени начислены на сумму налога, не перекрытую переплатой, образовавшейся по причине представления уточненной налоговой декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что включение процентов по кредитам в расходы не противоречит условиям пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269, п. 9 ст. 270 НК РФ, а, учет налоговых обязательств общества однозначно позволил определить суммы субсидий и процентов, основания для привлечения ОАО «Макфа» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пеней отсутствовали.

Как следует из имеющихся в деле доказательством, и установлено МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в ходе проверки, проведенной в отношении ОАО «Макфа», ОАО «Макфа» в 2009 году от Министерства сельского хозяйства Челябинской области были получены субсидии в размере 120 192 261 руб. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья, в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 446, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Законом Челябинской области от 25.12.2008 № 340-30 «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», - что послужило для ОАО «МАКФА» в последующем, основанием для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в связи с исключением из внереализационных доходов субсидий.

Довод налогового органа о том, что отсутствие у ОАО «Макфа» раздельного учета, влечет за собой невозможность исключения из внереализационных доходов сумм субсидий, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.    

Прежде всего, тот факт, что налоговый орган на основании анализа документов, представленных ОАО «Макфа» к проверке, смог определить не только сумму поступивших субсидий, но и цели, на которые в последующем указанная сумма была израсходована, - вступает в противоречие с доводом заинтересованного лица о том, что раздельный учет обязательств у общества наличествовал.

Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 «Целевое финансирование» в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Аналитический учет по счету 86 «Целевое финансирование» ведется по назначению целевых средств и в разрезе источников поступления их.

Налогоплательщиком в данном случае была сформирована карточка счета 76.09.

Проценты по долговым обязательствам ОАО «Макфа» отражены в бухгалтерском и налоговом учете записью Д-т 91.02.1 «Прочие расходы» К-т 66.02 «Проценты по краткосрочным кредитам», в общей сумме процентов по долговым обязательствам по дебету 91.02.1 и кредиту счета 66.02 в разрезе всех кредитных договоров.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Основными задачами бухгалтерского учета являются, в числе прочих, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что отсутствие отдельно выделенного счета и субсчета для отражения операций, связанных с получением субсидий из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья, не привело к затруднениям налогового органа в определении суммы полученных субсидий, - что не свидетельствует об отсутствии раздельного учета у ОАО «Макфа».

В контексте положений ст. 41 НК РФ, полученные обществом суммы субсидий, не могут быть признаны доходом, поскольку имеют целевое назначение и предназначены для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья, а, следовательно, не могут быть учтены как внереализационный доход.

Имеющиеся в материалах дела № А76-2234/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Макфа» отчиталось о целевом расходовании средств, полученных в качестве субсидий, раздельный учет доходов и расходов у налогоплательщика в реальности, наличествует, и соответственно, полученные суммы не подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Положения п. 34 ст. 270 НК РФ налогоплательщиком также соблюдены. 

В п. 34 ст. 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ.

В данном случае расходы на оплату процентов по долговым обязательствам не являются целевыми отчислениями, произведенными налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ, поскольку понесены за счет своих собственных средств.

Данные расходы применительно к положениям ст. ст. 274, 284, 285 НК РФ включены в налоговую базу за соответствующие