Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А47-12812/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58) при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 № MSB-R43-GNS1-0070/Z1 в обеспечение обязательств ООО «Завод технологического оборудования» по кредитному договору от 13.02.2009 № MSB-R43-GNS1-0070 должник предоставил в залог ОАО АКБ «Росбанк» недвижимое имущество, оцененное сторонами в 22 757 400 руб. Фактическое наличие у ООО «Деметра» предмета залога следует из инвентаризационной описи основных средств № 1 от 29.05.2012 (т. 2, л.д. 60-62).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, погашение обязательства, обеспеченного залогом, не доказано, требование ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 20 819 967 руб. 06 коп., в том числе: 10 002 010 руб. 34 коп. основного долга, 3 263 246 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 7 554 710 руб. 19 коп. неустойки, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деметра» как обеспеченное залогом.

Наличие и размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору от 13.02.2009 № MSB-R43-GNS1-0070, в том числе представленный ОАО АКБ «Росбанк» расчет процентов и неустойки, лицами, участвующими в деле не оспорен, контррасчет размера задолженности не представлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение суда по делу № А47-13019/2011 в обоснование довода о том, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Завод технологического оборудования» фактически сложились заемные отношения, а не кредитные, подлежит отклонению. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что 15.12.2011 ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Завод технологического оборудования» о взыскании 18 356 666 руб. 54 коп., из которых 10 002 010 руб. 34 коп. – основной долг по кредитному договору № MSB-R43-GNS1-0070 от 13.02.2009, 2 745 918 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 608 738 руб. 10 коп. – неустойка.

Определением суда от 18.01.2012 иск принят к производству, делу присвоен номер А47-13019/2011.

В связи с тем, что истец не смог представить подлинный кредитный договор, он уточнил заявленные требования, сославшись на фактически сложившиеся между сторонами заемные правоотношения, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 002 010 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суд Оренбургской области от 31.07.2013 иск удовлетворен, с ООО «Завод технологического оборудования» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана сумма долга в размере 10 002 010 руб. 34 коп.

В рамках настоящего обособленного спора во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 27.11.2013 Соль-Илецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представил в материалы дела оригинал кредитного договора № MSB-R43-GNS1-0070 от 13.02.2009, в связи с чем ОАО АКБ «Росбанк» настаивало на том, что между ним и заемщиком сложились кредитные отношения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно дана оценка названному договору, а размер требования кредитора к залогодателю определен с учетом его условий и договора об ипотеке.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Деметра» на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении решения по делу № А47-13019/2011 арбитражный суд не располагал тем объемом доказательств, которым суд располагает при рассмотрении настоящего спора. Наличие между ООО «Завод технологического оборудования» и ОАО АКБ «Росбанк» отношений, основанных на кредитном договоре № MSB-R43-GNS1-0070 от 13.02.2009, в рамках дела № А47-13019/2011 не было доказано. В свою очередь, при рассмотрении в деле о банкротстве требования ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «Деметра» соответствующие обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу № А47-12812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» Анохина Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              Л.В. Забутырина