Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А07-851/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9861/2014, 18АП-9394/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А07-851/2010

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

           Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

           председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

           судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста» Клековкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-851/2010 (судья Ахметгалиева Д.М.).      

          В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Липкин А.В. (доверенность от 31.07.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 0273058874, ОГРН 1060273016209, далее – общество «Веста», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич.

15.11.2013 закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клековкина В.Н., а также  требованием о взыскании убытков в размере 68 400 руб. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 120-122 т.2).

Определениями арбитражного суда от 23.12.2013, от 29.01.2014 и от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», закрытое акционерное общество «Страховая компания «Транснефть», открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – общество «РГС Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее – общество «БСК «Резонанс»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – общество «Энергоресурс») (л.д.19-20, 35-36, 75-77 т.1). 

 Определением арбитражного суда от 16.07.2014 требования общества «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Клековкина В.Н., выразившееся в неосуществлении действий по обеспечению сохранности заложенного имущества, принадлежащего  должнику, а именно: двух подъемников электрических МАНА НL 40 2-х ст.; с арбитражного управляющего Клековкина В.Н. в пользу общества «Райффайзенбанк» взысканы убытки в размере 38 000 руб. Во взыскании убытков в остальной части отказано.

  С указанным судебным актом не согласились общество «БСК «Резонанс» и конкурсный управляющий Клековкин В.Н., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 16.07.2014 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.

  По мнению общества «БСК «Резонанс», кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, вывод о наличии которых можно сделать только после завершения процедуры конкурсного производства. Однако, производство по делу о банкротстве общества «Веста» в настоящее время не завершено, необходимые мероприятия в полном объеме не проведены. В производстве арбитражного суда находится заявление о привлечении бывшего руководителя общества «Веста» Зиганшина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Банком, в виде взыскания 9 897 524 руб. 05 коп.

  Конкурсный управляющий Клековкин В.Н. в апелляционной жалобе считает, что свидетельские показания третьих лиц, проведение инвентаризации имущества совместно с первоначальным кредитором – открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (далее – общество «Русь-Банк»), договор хранения и оплата по нему, подтверждают сложившиеся отношения по хранению спорного имущества за счет кредитора. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что утрата имущества должника произошла по вине конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не исследован вопрос о возможном нахождении спорного имущества у Банка.

         Общество «Райффазенбанк» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить определение арбитражного суда от 16.07.2014 без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб. Кредитор полагает, что договоры хранения, заключенные обществом «ЭнергоРесурс» и обществом «Русь-Банк», переписка с ними общества «Райффайзенбанк» не доказывают факт нахождения спорного имущества у него на хранении, принятие обществом «Райффайзенбанк» обязательств поклажедателя по указанным договорам. В договоре цессии от 20.04.2011 №01-00-20566 ссылка на договор хранения также отсутствует. Выводы суд первой инстанции касаются факта отсутствия заключения договора хранения спорного имущества между обществом «Райффайзенбанк» и обществом «ЭнергоРесурс». Между тем, факт наличия спорного имущества в момент проведения его инвентаризации, оценки и утверждения судом по ходатайству арбитражного управляющего начальной продажной цены залогового имущества, никем не оспаривается. По мнению Банка, рассмотрение арбитражным судом заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы убытков не влияет на размер убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего в связи с его неправомерными действиями.

Податели апелляционных жалоб – общество «БСК «Резонанс», конкурсный управляющий Клековкин В.Н., третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

          С учетом мнения представителя общества «Райффайзенбанк», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда 01.03.2010 в реестр требований кредиторов общества «Веста» включено требование общества «Русь-Банк» (впоследствии переименованного в общество «РГС Банк») в размере 9 845 021 руб. 75 основного долга, из которых 3 704 061 руб. 47 коп. - как обеспеченное залогом имущества должника  в соответствии с договором залога имущества от 19.08.2008 №1-0086/2007-1-3, в том числе залогом подъемников электрогидравлических МАНА HL 40 2-х ст. (2 шт.) (л.д. 6-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 в реестре требований кредиторов должника в указанном размере произведена замена первоначального кредитора – общества «Русь-Банк» на нового кредитора – общество «Райффайзенбанк» (л.д.66-68 т.1).

В период конкурсного производства проведена инвентаризация, в ходе которой конкурсным управляющим установлено наличие у должника, в том числе имущества, находящегося в залоге у Банка, а именно: подъемников электрогидравлических МАНА HL 40 2-х ст. в количестве 2 шт., балансовой стоимостью 310 000 руб. (инвентаризационная опись от 30.08.2010 №1, л.д. 9-11 т.1).  

Согласно отчету от 06.01.2011 №192-10/1-О, выполненному Агентством независимой оценки обществом с ограниченной ответственностью «Ребус», рыночная стоимость предмета залога - подъемников электрогидравлических MAHA HL III 4,0 (2 шт.) по состоянию на 12.10.2010 составила 79 000 руб. (л.д. 150-151 т.2), которая в дальнейшем и была утверждена арбитражным судом в качестве начальной цены продажи предмета залога определением от 23.05.2011.

Обществом «Русь-Банк» утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже указанного заложенного имущества общества «Веста», сформированного в лот №2 (л.д. 143-149 т.2). 

          Конкурсным управляющим должника Клековкиным В.Н. на 25.10.2011, 30.12.2011, в период с 12.02.2013 по 26.03.2013 назначались соответственно торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения по реализации залогового имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.43-46 т.1, л.д. 104 т.2).

          Из протокола о результатах проведения торгов в форме публичного предложения от 26.03.2013 (л.д. 104 т.2) следует, что спорное имущество - подъемники электрогидравлические MAHA HL III 4,0 в количестве 2 штук (лот №2) выставлялось на торги с начальной ценой продажи 72 000 руб. и не было продано по цене отсечения 40 000 руб. 

          В июле 2013 года по итогам проверки, проведенной конкурсным управляющим Клековкиным В.Н., выявлено отсутствие залогового имущества на территории хранения (г. Уфа, ул. С. Богородская, д. 57), что послужило основанием для его обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи залогового имущества общества «Веста» и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (письмо от 19.07.2013, л.д. 123 т.2). Постановлением от 02.08.2013 Управлением МВД России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-55 т.1). До настоящего времени местонахождение электрогидравлических подъемников, находившихся в залоге у Банка, конкурсным управляющим не установлено. 

         Ссылаясь на то, что утрата заложенного имущества произошла в результате непринятия конкурсным управляющим Клековкиным В.Н. мер по обеспечению сохранности этого имущества, обязанность по принятию которых возложена на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что привело к нарушению прав общества «Райффайзенбанк» как залогового кредитора общества «Веста» и причинило Банку убытки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой и требованием о взыскании убытков в размере 68 400 руб.

         Размер убытков определен Банком исходя из начальной продажной цены электрогидравлических подъемников на торгах посредством публичного предложения - 72 000 руб. с учетом положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (72 000 руб./100% х 95%=68 400 руб.).

  Конкурсный управляющий в отзыве, возражая на жалобу, приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на злоупотребление Банком, на которого возложена ответственность по хранению залогового имущества, своим правом (л.д. 22-23, 49 т.1, л.д. 138-140 т.2).

  Общество «ЭнергоРесурс» в отзыве пояснило, что 01.04.2010 с обществом «РГС Банк» подписан договор хранения №4048/05/10/02, по условиям которого общество «ЭнергоРесурс» предоставило банку помещение под хранение имущества и ключи. При этом акт приема-передачи имущества, передаваемого на хранение, стороны не подписывали; какое имущество банк хранил в предоставленном помещении общество «ЭнергоРесурс» не знает (л.д. 116 т.2).

          Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры хранения от 01.04.2010 №048/05/10/02, от 01.01.2011 №005/05/11/02, заключенные обществом «ЭнергоРесурс» и обществом «Русь-Банк» в целях обеспечения сохранности имущества должника, переписку сторон, показания свидетеля Наумовой О.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Клековкиным В.Н. обязанности по сохранности имущества должника. Суд указал, что поскольку предмет залога утрачен, иного имущества у должника нет, заявителю причинены убытки. Учитывая, что доказательств проведения мероприятий по реализации спорного имущества по цене выше или ниже цены отсечения (40 000 руб.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции определил размер убытков в сумме 38 000 руб., из расчета 95%  цены отсечения в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества «Райффайзенбанк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

          В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

  Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129