Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А07-8963/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности,  несут руководители организаций.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника по названному заявителем основанию возникает при ненадлежащем исполнении им обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника и наступлении в результате этого, а также вследствие неперадачи таких документов конкурсному управляющему неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в частности в виде существенного затруднения формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.

Указанная ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, значимыми при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, являются:

недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов;

неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации либо отсутствие в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения);

         вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Шугаева М.Я. являлась руководителем ООО «АгроСила» на момент возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и введения процедур банкротства. В нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему либо конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «АгроСила», позволяющих установить состав имущества должника и его движение, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, Шугаевой М.Я. не исполнена. Указанные документы не были представлены Шугаевой М.Я ни во исполнение определения суда от 10.09.2013 об истребовании документов, ни при рассмотрении настоящего заявления.

           В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АгроСила» за 9 месяцев 2011 г., подписанным Шугаевой М.Я., на отчетную дату отчетного периода у должника имелись активы на сумму 4 023 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 3 516 000 руб., запасы на сумму 504 000 руб.

 Какая-либо первичная документация, посредством которой возможно проверить достоверность бухгалтерской отчетности, установить судьбу отраженных в балансе активов, сделать вывод о наличии оснований для изменения их размера в части выбытия из состава активов запасов и дебиторской задолженности, Шугаевой М.Я. не представлена.

Отсутствие вины в неисполнении требований закона, касающихся надлежащей организации бухгалтерского учета ООО «АгроСила», оформления и хранения учетных документов, и их передачи конкурсному управляющему, Шугаевой М.Я. не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации по активам должника явилась препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем предъявления конкурсным управляющим к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания его сделок, в связи с чем привлек Шугаеву М.Я. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, приняв во внимание, что задолженность ООО «АгроСила» перед кредиторами в размере 718 629 руб. 60 коп. не погашена, между тем один из кредиторов должника с суммой требований 102 262 руб. 33 коп. ликвидирован, суд правомерно взыскал с Шугаевой М.Я. в пользу должника 616 367 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы Шугаевой М.Я. о том, что на момент введения наблюдения она руководителем ООО «АгроСила» фактически не являлась, подлежат отклонению. Соответствующим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В материалах дела имеется заключенный ООО «АгроСила» в лице участника Глушкова Г.Б. (работодатель) и Шугаевой М.Я. (работник) контракт по найму и оплате труда директора общества от 12.08.2009 (т. 4, л.д. 161-162). Сведения о Шугаевой М.Я. как единоличном исполнительном органе ООО «АгроСила» в период с 22.09.2009 по 22.01.2014 содержались в ЕГРЮЛ.

Шугаевой М.Я. представлено в дело заявление от 29.11.2009, адресованное учредителю ООО «АгроСила» Глушкову Г.Б., в котором она просит освободить ее от занимаемой должности по собственному желанию. Между тем доказательства направления или вручения данного заявления единственному участнику общества отсутствуют. В деле отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об инициировании обществом в лице его руководителя Шугаевой М.Я. процедуры созыва общего собрания участников ООО «АгроСила» по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества в связи с досрочным прекращением полномочий (ст. 35, 36, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, с ноября 2009 г. прекратилась обязанность Шугаевой М.Я. как директора ООО «АгроСила» осуществлять организацию бухгалтерского учета и хранение учетных документов общества.

В деле также отсутствуют сведения о передаче Шугаевой М.Я. в связи с увольнением документации общества его единственному учредителю или вновь назначенному последним директору.

Ссылка Шугаевой М.Я. на передачу документации Галиулину Р.Ф. в соответствии с реестром переданных документов от 23.11.2009 (т. 4, л.д. 123) несостоятельна. Ответчиком в данной части не обосновано наличие у Галиулина Р.Ф. полномочий на принятие документации ООО «АгроСила» от имени общества или его учредителя.

Иные доказательства, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, значимые для дела обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации не подтверждают.

Шугаева М.Я. представила письмо об обращении в регистрирующий орган с просьбой помочь решить вопрос об увольнении из ООО «АгроСила» (т. 4, л.д. 118); письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 15.04.2011 о содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о руководителе общества, от 22.05.2012 о проверке адреса (места нахождения) юридического лица (т. 4, л.д. 119-120). Из указанных документов не следует принятие ответчиком мер по ведению бухгалтерского учета, сохранению либо восстановлению утраченных документов общества, отражающих его имущественное состояние, позволяющих принять меры по формированию конкурсной массы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2014 (т. 4, л.д. 124-125) доказательством добросовестного исполнения Шугаевой М.Я. обязанностей единоличного исполнительного органа общества также не является. В данном постановлении изложены фактические обстоятельства дела со слов конкурсного управляющего Булякова Ф.Ф., самого ответчика, соответствующие данным в рамках настоящего дела объяснениям названных лиц; указано, что в ходе проведения проверки не представилось возможным установить финансово-хозяйственные документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, названное постановление не содержит сведений о фактах, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО «АгроСила» о ненадлежащем исполнении Шугаевой М.Я. обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, приведшее к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в силу изложенного конкурсным управляющим ООО «АгроСила» Буляковым Ф.Ф. условий для привлечения Шугаевой М.Я. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскал с первого ответчика денежные средства в сумме 616 367 руб. 27 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по внесению в государственный реестр сведений об изменении единоличного исполнительного органа возложена на юридическое лицо, является необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела. При отсутствии у Шугаевой М.Я. сведений об избрании нового руководителя должника, она должна была обеспечить хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, а при введении процедуры наблюдения передать их арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Шугаевой М.Я. удовлетворению не подлежит, судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не подлежит уплате.

Согласно квитанции от 20.06.2014 при подаче апелляционной жалобы Шугаева М.Я. уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-8963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугаевой Марины Якубовны - без удовлетворения.

Возвратить Шугаевой Марине Якубовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              Л.В. Забутырина