Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А34-1095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчете арендной платы в денежном выражении исходить из расчета 8 232 руб. 40 коп. за 1 тонну (1 596 178 руб.).

 Определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу № А34-5880/2012 вступило в законную силу. 

 Таким образом, с вынесением указанного определения об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу № А34-5880/2012 у общества «Урал Колос» прекратилась обязанность по погашению задолженности по арендной плате в натуральной форме, а, значит, прекратилось и корреспондирующее ей право предпринимателя Воронина С.В. на получение продовольственной пшеницы    не ниже четвёртого класса после подработки с влажностью до 14% и сорностью до пяти 5% в количестве 193,89 тонн.   

Общество «Урал Колос» исполнило решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу № А34-5880/2012 с учетом изменения способа и порядка его исполнения, перечислив 21.01.2014 предпринимателю Воронину С.В. 872 505 руб.  Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку с вынесением определения об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу № А34-5880/2012 правовых оснований рассчитывать на исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в натуральной форме у истца не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца заявленных им ко взысканию убытков в виде разницы между стоимостью продовольственной пшеницы         не ниже четвёртого класса после подработки с влажностью до 14% и сорностью до 5% в количестве 193,89 тонн по состоянию на 21.01.2014 и стоимостью этой пшеницы, установленной определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу № А34-5880/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого иска.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Воронин С.В. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чекам-ордерам Сбербанка России от 24.07.2014 и от 21.08.2014. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу № А34-1095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    Л.В. Пивоварова