Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А76-8286/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в обществе и активных действий самого истца по причинению убытков обществу «Комплекс» в виде штрафа, правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют, были предметом оценки при рассмотрении спора по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклонены с учетом реализации истцом права на судебную защиту нарушенных корпоративных прав. 

  Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом представленного истцом в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг физическими лицами, а также расписок о получении денежных средств, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца.

        Оказание представителями истца юридических услуг при отсутствии у них статуса адвоката или регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о ничтожности заключенного истцом  с данными лицами договора (соглашения) возмездного оказания услуг, поскольку из норм статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо предпринимателя.

Стоимость юридических услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Ответчик, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене работы, исследовать структуру цены договора с учетом отсутствия у исполнителей, не ведущих предпринимательскую деятельность, соответствующих расходов. Защита прав ответчика достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. 

Участие в судебном разбирательстве в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной. Оснований для освобождения заявителя от обязанности возместить истцу судебные издержки в связи с наличием дружеских (родственных) отношений истца и представителей не имеется. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу № А76-8286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оголихина Михаила Александровича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       З.Н. Серкова 

Г.М. Столяренко