Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А76-8286/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9303/2014

г. Челябинск

12 сентября 2014 года

Дело № А76-8286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оголихина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу № А76-8286/2013 (судья Конкин М.В.). 

          В заседании приняли участие представители:

Ратанова Даниила Никитича – Ратанова М.Н. (доверенность от 15.11.2013);

Оголихина Михаила Александровича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 05.07.2013);

закрытого акционерного общества «Комплекс» - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 20.06.2014).

Ратанов Даниил Никитич (далее – Ратанов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Оголихину Михаилу Александровичу (далее – Оголихин М.А., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Комплекс» (далее – общество «Комплекс», общество) убытков в размере 500 000 руб. 

          Определением арбитражного суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Комплекс» (л.д. 1-7 т.1).

Решением арбитражного суда от 15.07.2013, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

          Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2014 отменил указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

          При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 11.03.2014 исковые требования Ратанова Д.Н. удовлетворены в полном объеме, с Оголихина М.А. в пользу общества «Комплекс» взысканы убытки в размере 500 000 руб.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда первой инстанции от 11.03.2014 оставлено без изменения.

27.05.2014 Ратанов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Оголохина М.А. судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (л.д. 5-6 т.3).

         Определением арбитражного суда от 09.07.2014 заявление Ратанова Д.Н. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, Оголохин М.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

          По мнению подателя жалобы, стоимость услуг представителей истца, являющихся физическими лицами, не может сравниваться со сложившимися ценами на рынке юридических услуг, оказываемых предпринимателями. При этом стоимость услуг представителей истца в несколько раз превышает расценки на аналогичные услуги, установленные коммерческими организациями и предпринимателями. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскании судебных расходов в разумных пределах. Данным доводам ответчика суд первой инстанции не дал оценки в оспариваемом судебном акте, чем нарушил пункт 6 части 1 статьи 185, часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик считает разумной за ведение данного дела цену в 20 000 руб.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании указывает, что выводы суда об отклонении доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов истца мотивированны; представленные ответчиком доказательства чрезмерности расходов истца обоснованно не приняты судом, поскольку подтверждают  лишь минимальную цену юридических услуг; соглашение об оказании юридической помощи соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно соглашению от 10.04.2013 Ратанов Д.Н. (доверитель) поручил, а Якупова Ю.И. и Ратанова М.Н. (исполнители) приняли на себя обязательство по оказанию услуг, перечень которых согласован сторонами в пунктах 1.1-1.8 данного соглашения (л.д. 123 т.2).

 В разделе 2 соглашения стороны определили порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому: стоимость услуг по подготовке искового заявления в суд первой инстанции, сбору необходимых документов, консультированию истца составляет 30 000 руб. (пункты 1.1-1.4, 2.1 соглашения); по подготовке апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на них - 20 000 руб. за каждую жалобу или отзыв (пункт 1.5, 1.6, 2.2 соглашения); участие представителя в заседании суда любой инстанции – 5 000 руб. (пункты 1.7 и 2.3 соглашения).

          07.05.2014 сторонами соглашения подписан акт об оказанных услугах, согласно которому предусмотренные соглашением работы выполнены в полном объеме и полностью соответствуют требованиям доверителя. Претензий к качеству выполненных работ доверитель не имеет. Стоимость оказанных исполнителями услуг по представлению интересов доверителя в суде составила 125 000 руб. (л.д. 124 т.2).   

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены расписки (л.д. 125, 126 т.2), выданные по факту получения Ратановой М.Н. денежных средств 10.04.2013 в размере 30 000 руб. и 07.05.2014 в размере 95 000 руб.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность и неразумность размера заявленных к возмещению истцом расходов, приводя доводы аналогичные, указанным в апелляционной жалобе, просил снизить взыскиваемую сумму до 20 000 руб. В обоснование своей позиции ответчик представил  распечатки (скриншоты) страниц сайтов из сети «Интернет» в отношении стоимости юридических услуг (л.д.130-138 т.2). 

          Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с рассмотренным судом спора доказан в размере 105 000 руб. Суд счел необоснованным включение в состав расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., составляющих стоимость отзыва на апелляционную жалобу ответчика, который судом апелляционной инстанции не был принят и к материалам дела не приобщён. 

          От истца возражений в отношении пересмотра определения суда только в части удовлетворения его заявления не поступило. В связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Якупова Ю.И. и Ратанова М.Н., действующие в интересах Ратанова Д.Н., фактически оказали истцу юридические услуги, составляющие предмет соглашения от 10.04.2013, в том числе: составили и направили в суд первой инстанции исковое заявление, с приложением необходимых документов (л.д.8-10 т.1); приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30.05.2013, 06.06.2013, 08.07.2013 (протоколы - л.д.112-113, 115-116, 127-128 т.1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 12.09.2013 (л.д.167-168 т.1), в судебном заседании суда кассационной инстанции – 14.01.2014 (л.д. 30-37 т.2), подготовили письменные пояснения (л.д.81 т.1),  апелляционную жалобу (л.д. 145-147 т.1), кассационную жалобу (л.д. 8-10 т.2), давали пояснения, представляли доказательства. Также представители истца принимали участие  в заседании суда первой инстанции 03.03.2014 в связи с направлением дела на новое рассмотрение (протокол – л.д. 58-60 т.2); участие в заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2014 (л.д.96-97 т.2).

Таким образом, факт оказания представителями услуг по ведению дела подтвержден материалами делами.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении истцом факта оказания услуг представителями, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

  Довод заявителя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 №454-О).

 Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание затраченное время, объем и сложность фактически выполненной представителями работы в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде трех инстанций, установленная судом сумма судебных издержек в размере 105 000 руб. за представление в суде интересов истца, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы. 

         Представленные заявителем в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети «Интернет» о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи (л.д. 134-138 т.2) не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов истца не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил истец, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами без относительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора. Из распечаток невозможно установить, на какую дату представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы.

В связи с тем, что указанные в вышеприведенной информации  расценки определены в качестве минимального вознаграждения, оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки общества «Комплекс» возникли из-за длительного корпоративного конфликта