Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А76-23611/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сайтов из сети «Интернет» о стоимости отдельных видов юридической помощи (л.д. 30-35 т.18) не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов ответчика не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил ответчик, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны без относительно к категориям споров, в отсутствие информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора. Из распечаток невозможно установить, на какую дату представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы.

Из содержания письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.12.2013 №5699/13 о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи (л.д. 29 т.18) следует, что экспертом указана стоимость юридических услуг за ведение типовых, несложных судебных дел.

В связи с тем, что указанные в вышеприведенной информации  расценки определены в качестве минимального вознаграждения, оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела. 

         В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до 450 000 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением арбитражного суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении аналогичного заявления ООО «Проект-НМ» по настоящему делу с истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя названного ответчика, в размере 400 000 руб. с учетом объема выполненной представителем работы (л.д. 157-167 т.15, л.д. 30-33, 83-89 т.16).  

          Доводы истца в рамках рассмотрения указанного заявления о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а также о необходимости исследования разумности использования ответчиком посредника для приобретения правовых услуг, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационных инстанций.

          Из указанных судебных актов следует, что отклоняя названные доводы истца, суды исходили из того, что общество «Проект-НМ» непосредственно оплатило стоимость оказанных юридических услуг привлеченному лицу – закрытому акционерному обществу «Группа развития управления» (далее –  ЗАО «Группа развития управления»), возражений по качеству исполнения услуг стороны договора не имели, привлечение иного специалиста указанным обществом не противоречит закону, размер коммерческой прибыли привлеченного общества не подтвержден документально.

Позиция ответчика, самостоятельно рассчитавшего в отзыве стоимость юридических услуг по делу в размере 10 000 руб., является несостоятельной.  Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Общество «Синай», не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы, требовать предоставления перечня юридических услуг и исследовать разумность использования обществом «Современные технологии бизнеса» посредника для приобретения правовых услуг, расчета их стоимости. Защита прав истца достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. 

          Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, продолжительность рассмотрения дела, необходимость для подготовки отзывов в опровержение доводов истца изучения специальных вопросов и судебной практики в области законодательства о банкротстве, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая возмещению сумма правомерна определена с учетом требования о разумности.

         Ссылка истца на условия договора на оказание юридических услуг от 14.01.2013, заключенного ЗАО «Группа развития управления» со Слепых И.В. (л.д.80, 81 т.17), судом не принимается. Из материалов дела следует, что Слепых И.В. в рамках настоящего дела являлась представителем ответчика ООО «Проект-НМ», который на оплату услуг представителя – ЗАО «Группа развития управления» по делу понес расходы в размере 600 000 руб.  В связи с чем условия, на которых Слепых И.В. была привлечена ЗАО «Группа развития управления» к оказанию услуг, о чрезмерности расходов ЗАО  «Проммашоборудование» не свидетельствуют и не могут быть приняты судом в качестве сравнимых.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-23611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       З.Н. Серкова 

                                                                                                       Г.М. Столяренко