Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А76-23611/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9391/2014

г. Челябинск

12 сентября 2014 года

Дело № А76-23611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.

         судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-23611/2012 (судья Соколова И.А.). 

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Синай» - Никитина Т.С. (доверенность от 12.09.2013);

          закрытого акционерного общества «Проммашоборудование» - Акс А.И. (доверенность от 10.01.2014 №1). 

Общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – общество «Синай», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «МЗММ», должник, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Аукционный Центр» (далее – ООО  «Специализированный Аукционный Центр», организатор торгов, ответчик), закрытому акционерному обществу «Проммашоборудование» (далее – ЗАО «Проммашоборудование», покупатель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» (далее - ООО «Проект-НМ», покупатель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», покупатель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» (далее – ООО «ЭККОМ», покупатель, ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «МЗММ», состоявшихся в ходе конкурсного производства последнего 30.08.2012.

         Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество «МТЕ-Финанс». 

         Решением арбитражного суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74-107 т.12). 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции отменено; торги по продаже имущества ОАО «МЗММ» от 30.08.2012 в части лотов № 1-24, 32-36 признаны недействительными (л.д.57-64 т.13).

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменено; решение суда первой инстанции от 13.03.2013 оставлено в силе (л.д.126-136 т.14).

28.11.2013 ЗАО «Проммашоборудование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Синай» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 600 000 руб.

          Определением арбитражного суда от 30.06.2014 заявление удовлетворено частично в сумме 450 000 руб.. 

          В апелляционной жалобе общество «Синай» просит определение арбитражного суда от 30.06.2014 изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и соразмерности. 

         По мнению истца, судом нарушен принцип оценки разумности судебных расходов. Судебные акты, вынесенные по заявлению ООО «Проект-НМ» о взыскании судебных расходов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как круг вопросов, разрешаемых при рассмотрении заявления ЗАО «Проммашоборудование» совершенно иной. Также истец отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при сравнимых обстоятельствах размер оплаты услуг по настоящему делу представителя ООО «Проект-НМ» Слепых И.В. составил 20 000 руб., что свидетельствует о чрезмерности расходов ЗАО «Проммашоборудование».

         В судебном заседании представитель общества «Синай» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель ЗАО «Проммашоборудование» в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения. По мнению ответчика, расходы ЗАО «Проммашоборудование» на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением иска общества «Синай», подтверждены документально, их чрезмерность истцом не доказана. 

          Остальные ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «МЗММ», ООО  «Специализированный Аукционный Центр», ООО «ПромИнвест», ООО «Проект-НМ», ООО «ЭККОМ», Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества «МТЕ-Финанс». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг   заявителем представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 11.01.2013 №11/ПМО-2013, заключенный ЗАО «Проммашоборудование» с обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (далее – общество «Современные технологии бизнеса») (л.д.7-10 т.18);  договоры оказания юридических услуг от 11.01.2013 и от 17.04.2013, заключенные обществом «Современные технологии бизнеса» с Нургалиной Анной Рафагатовной и Акс Алиной Игоревной (л.д. 46-49 т.18); акт приемки оказанных услуг от 27.09.2013 по договору от 11.01.2013 № 11/ПМО-2013 (л.д. 24 т.18); платежное поручение от 18.11.2013 №58 на сумму 600 000 руб. (л.д. 11 т.18).

Так, 11.01.2013 ЗАО «Проммашоборудование» (заказчик) заключило с обществом «Современные технологии бизнеса» (исполнитель) договор об оказании консультационных (юридических) услуг №11/ПМО-2013 (л.д. 7-10 т.18), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса – при рассмотрении дела по иску общества «Синай» о признании торгов по продаже имущества общества «МЗММ» недействительными в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу №А76-23611/2012, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты. Стоимость услуг по договору составила 600 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1-3.3 договора). 

В целях исполнения названного договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 11.01.2013 №11/ПМО-2013  общество «Современные технологии бизнеса» с согласия заказчика привлекло Нургалину А.Р. и Акс А.И., с которыми, в свою очередь, заключило договоры оказания юридических услуг от 11.01.2013 (л.д. 46-47 т.18) и от 17.04.2013 (л.д. 48-49 т.18). По условиям данных договоров, Нургалина А.Р. и Акс А.И. также обязались в рамках дела №А76-23611/2012 оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.3 договоров.

В пункте 3.2 договоров стороны указали, что размер оплаты определяется в акте выполненных работ или в дополнительном соглашении к договору.  

          27.09.2013 сторонами подписан акт приемки услуг, в котором обозначены перечень фактически оказанных услуг и их стоимость – 600 000 руб. (л.д. 24 т.18).

          В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 18.11.2013 №58 на сумму 600 000 руб. (л.д. 11 т.18).

Истец в письменном возражении указал на необоснованность заявленных к возмещению ЗАО «Проммашоборудование» расходов, ссылаясь в том числе на их неразумность и чрезмерность; просил суд снизить заявленные судебные издержки до 10 000 руб. (л.д.25-28, 67-69 т.18).

          Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотренным судом спором в размере 600 000 руб. доказан. Вместе с тем, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, в частности то обстоятельство, что представитель ЗАО «Проммашоборудование» участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании из пяти, суд исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, снизил взыскиваемую сумму расходов до 450 000 руб.

От ответчика возражений в отношении пересмотра определения суда только в части удовлетворения его заявления не поступило. В связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, представители общества «Современные технологии бизнеса», действующие в интересах ЗАО  «Проммашоборудование», фактически оказали ответчику юридические услуги, составляющие предмет договора от 11.01.2013 №11/ПМО-2013, в том числе: приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 21.01.2013, 26.02.2013 (л.д. 124-130 т.7, л.д. 152-157 т.11), в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 29.05.2013 (л.д.53-54 т.13), в судебном заседании суда кассационной инстанции – 17.09.2013 (л.д. 126-136 т.14), подготовили отзывы на заявление истца, апелляционную жалобу, давали пояснения, представляли доказательства, подготовили кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания представителями услуг по ведению дела подтвержден материалами делами.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ответчиком факта оказания услуг обществом «Современные технологии бизнеса», их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод общества «Синай» о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 №454-О).

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

         Представленные заявителем в материалы дела распечатки страниц