Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не указано какие его права нарушены, и каким образом. Возражения представлены и конкурсным  управляющим, который указал, что вопрос, по спорному решению, на голосование был поставлен обществом «Урал-Профит», которое реализовало свое право на постановку дополнительного вопроса, так как не принимало участие в собрании 04.06.2014, в связи с тем, что на тот момент его требования не были установлены в реестре требований кредиторов, посчитав, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не запрещает собранию кредиторов отменять ранее принятые решения или принимать новые решения по тем же вопросам, фактически отменяющие ранее принятые решения. Суд посчитал, что реализация кредиторами своих прав на включение дополнительных вопросов в повестку дня и на голосование по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не могут расцениваться как злоупотребление своим правом и повлечь нарушения законных прав и интересов других кредиторов, а довод заявителя о том, что на собрании кредиторов 17.06.2014 кредиторы, голосовавшие за принятие спорного решения, действовали в ущерб интересов других кредиторов должника, документально не подтвержден. Суд пришел к выводу о том, что, обращаясь с требованием о признании решения собрания кредиторов от 17.06.2014 недействительным, заявитель не указал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

       Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, решения приняты большинством голосов, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Нарушений порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия на нем решений не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам.

Вместе с тем, наличие перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не препятствует рассмотрению собранием кредиторов (и соответственно принятию решений) иных вопросов, возникающих в процессе проведения в отношении должника процедуры банкротства, с условием соблюдения компетенции данного коллегиального органа. Закон о банкротстве не запрещает собранию кредиторов отменять ранее принятые решения или принимать новые решения по тем же вопросам, фактически отменяющие ранее принятые решения.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления и нормы Закона о банкротстве, не устанавливающие запрета на отмену собранием кредиторов ранее принятых им же решений, учитывая, что в собрании кредиторов 04.06.2014 не принимал участие кредитор - общество «Урал-Профит», чьи требования не были на тот момент включены в реестр должника, а решение, отмененное последующим решением, принято фактически большинством голосов заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что кредиторы, голосовавшие за принятие спорного решения, злоупотребили своим правом, действовали в ущерб интересов других кредиторов должника, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку реализация кредиторами своих прав на включение дополнительных вопросов в повестку дня и на голосование по вопросам, включенным в повестку дня собрания не могут расцениваться как злоупотребление своим правом, влекущее нарушение законных прав и интересов других кредиторов. Согласованное голосование кредиторов в пользу принятия определенного решения собранием кредиторов само по себе не противоречит ни нормам закона, ни общим представлениям о добросовестном поведении, а мотивы такого голосования правового значения не имеют, учитывая, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности для кредиторов раскрывать мотивы принятия того или иного решения при голосовании на собрании кредиторов.  Кроме того, довод заявителя в указанной части документально не подтвержден, носит предположительный характер и, по мнению апелляционной инстанции, сделан на основе субъективной оценки заявителем фактических обстоятельств. Явных признаков злоупотребления при голосовании не усматривается.

Действия конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, исходя положений статей 15, 60 Закона о банкротстве, как и поведение саморегулируемой организации, не подлежат оценке на предмет их законности в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов. Следовательно, доводы заявителя о многочисленных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим, по мнению заявителя, влекущих убытки, порядке осуществления саморегулируемой организацией контроля за своими членами, правового значения не имеют и не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в случае утверждения конкурсным управляющим кандидата из той же саморегулируемой организации, что и предыдущий арбитражный управляющий, новый арбитражный управляющий, как и саморегулируемая организация, членом которой он является, не будут заинтересованы в установлении факта причинения убытков, их размера, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке возможного будущего поведения отдельных лиц, следовательно, не подтверждают факта наличия каких-либо нарушенных прав заявителя принятием оспариваемого решения. Заявитель указывает лишь на то, что самим фактом утверждения конкурсного управляющего из той же саморегулируемой организации, что и предыдущий арбитражный управляющий, могут быть нарушены права заявителя.

В данном случае заявителем не учтено, что судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы, а не те, которые могут быть нарушены когда-либо в будущем (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, до настоящего времени факт незаконности действий действующего конкурсного управляющего не установлен, арбитражный управляющий не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом, любой арбитражный управляющий в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а разумность и добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагаются, пока не установлено иное.

Заявителем не учтено, что вопросы непосредственно отстранения и утверждения арбитражного управляющего в любом случае относятся к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, и предметом настоящего заявления не являются. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, как лицо, участвующее в деле, в результате принятия оспариваемого решения не лишен права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего и с заявлением о его отстранении (статьи 60, 145 Закона о банкротстве, которое им реализовано, судебный акт не принят), а также возможности заявить возражения относительно утверждения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего судом.

Несогласия отдельного кредитора с принятыми на собрании большинством голосов кредиторов решениями, по смыслу положений Закона о банкротстве, недостаточно для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, учитывая, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает ни нарушения прав заявителя, ни нарушения пределов компетенции.

Принимая во внимание, что факт нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, либо прав заявителя оспариваемым решением, не доказан, следует признать, что заявление не подлежало удовлетворению. Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко