Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10213/2014

г. Челябинск

12 сентября 2014 года

Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу № А76-17540/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.06.2014 (судья Федотенков С.Н.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метком» - Шиндина М. Е. (паспорт, доверенность № 35/2014 от 14.07.2014);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» Филоненко Олега Витальевича – Овчинникова О. В. (паспорт, доверенность 74 АА 2227185 от 06.08.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 (резолютивная часть от 28.04.2013) в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (ОГРН 1037402540746, далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

       30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Метком» (конкурсный кредитор, далее – кредитор, общество «Метком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.06.2014 по дополнительному вопросу повестки дня: «Об отмене решений общего собрания кредиторов от 04.06.2014 по вопросам повестки дня 3,4 и дополнительному вопросу 8».

       Определением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) в удовлетворении заявления отказано.

       С определением суда от 07.08.2014 не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.06.2014.

       В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 04.06.2014 и 17.06.2014 состоялись собрания кредиторов должника, которые взаимосвязаны тем, что решения от 17.06.2014 отменяют ранее принятые решения от 04.06.2014 (в том числе об определении иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, об обращении в суд с ходатайством об отстранении Филоненко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника). Решения, принятые на собрании кредиторов от 04.06.2014 приводят к юридически значимым последствиям в деле о банкротстве – отстранение арбитражного управляющего посредством обращения в суд с ходатайством по решению собрания кредиторов и смена саморегулируемой организации в случае его отстранения. Решения собрания кредиторов от 04.06.2014 оспаривались арбитражным управляющим и определением суда от 07.08.2014 требования последнего удовлетворены в части признания недействительным решения о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, в удовлетворении остальной части отказано. Оспариваемое решение собрания кредиторов от 17.06.2014 ведет к иным юридически значимым последствиям в деле о банкротстве – не обращаться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и не менять саморегулируемую организацию в случае его отстранения. Решение от 17.06.2014 конкурирует с решением от 04.06.2014, что свидетельствует о наличии конфликта и разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим. В этой связи суду надлежало установить волю кредиторов, ее направленность и цель принятия кредиторами таких конкурирующих решений.

       Заявитель жалобы указал, что основанием и поводом к принятию решения от 04.06.2014 об обращении в суд с ходатайством об отстранении стали факты незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Филоненко О.В. в течение длительного времени, которые нарушили права должника и конкурсного кредитора на своевременное достижение основной цели процедуры банкротства – формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования конкурсных кредиторов. Факты нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (о которых заявил кредитор в ходе судебного разбирательства со ссылкой на жалобу, находящуюся в производстве суда с 21.05.2014, и на собрании кредиторов) имеют существенное значение, поскольку напрямую связаны с основной целью процедуры конкурсного производства, противоречат ей, указывают на возможное причинение убытков. Существенность и конкретность нарушений, о которых известно суду, напрямую связаны с юридически значимыми последствиями вышеназванных решений собраний кредиторов, влияют на законность оспариваемого решения и дальнейший ход процедуры в целом. Фактов и поводов, указывающих на законные основания для собрания кредиторов принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении более чем достаточно и воля кредитора – общества «Метком» была направлена на устранение нарушений его прав, прав других кредиторов и должника. Принятое 04.06.2014 решение законно, влечет за собой восстановление нарушенных прав кредиторов посредством отстранения незаконно действующего арбитражного управляющего и, как следствие, назначение нового. При таких обстоятельствах, не может являться законным лишь по формальному признаку большинства голосов, оспариваемое решение от 17.06.2014, поскольку по своему содержанию и последствиям направлено против восстановления нарушенных прав кредиторов и должника, что указывает на злоупотребление своими правами большинством кредиторов, принявшим его.

       Заявитель указал, что решение собрания кредиторов от 04.06.2014 о смене саморегулируемой организации принято, исходя из положений пункта 6 статьи 45, пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Данная мера являлась законным и правомерным интересом кредитора, инициировавшего собрание 04.06.2014, который состоит в том, чтобы не только восполнить конкурсную массу, но и чтобы не допустить действий (бездействия) нового конкурсного управляющего, который должен быть объективно свободен в своих действиях и решениях, направленных на законное ведение процедуры банкротства в целом и не вызывать сомнений у конкурсного кредитора, чьи права уже нарушены и требуют восстановления. Такая объективность может быть минимально обеспечена сменой саморегулируемой организации. Тогда как оспариваемые решения приняты при отсутствии разумных доводов, в поддержку явно бездействующего арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является, при злоупотреблении правом. По общему правилу, в случае отстранения арбитражного управляющего кандидатура для утверждения будет представлена той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный управляющий, что нарушит права кредиторов и должника, не будет способствовать устранению угрозы дальнейшего нарушения прав, их восстановлению. Основной задачей нового арбитражного управляющего станут меры, направленные на надлежащее завершение конкурсного производства, которые тесным образом связаны с установлением размера убытков, уже причиненных в настоящем деле и их взысканием. Такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации (статья 25.1 Закона о банкротстве), членом которой являлся арбитражный управляющий на совершения действий, повлекших причинение убытков. Следовательно, саморегулируемая организация и ее члены, уплачивающие взносы в компенсационный фонд, потенциально и явно не заинтересованы, в том, чтобы размер таких убытков был установлен, взыскан и предъявлен. Наличие существенных нарушений в деятельности арбитражного управляющего, выявленных кредитором, означает, что саморегулируемая организация не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью своих членов, что вызывает недоверие в целом к организации. Указанные доводы не были приняты судом во внимание.     о которых е)н сти (банкротстве)"яющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "ремени, которые нарушили права дол

       В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы последней поддержал в полном объеме, заявив о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе.

       Указанное определение приобщено к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

       Представитель арбитражного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы обособленного спора по заявлению кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.06.2014 и материалы собраний кредиторов, проведенных 04.06.2014, 17.06.2014.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014, по требованию конкурсного кредитора - общества «Метком», состоялось собрание кредиторов должника. В собрании приняли участие 16 кредиторов с правом голоса с суммой требований 46 046 408,97 рублей (93,9 % от 49 039 552,81 – общего числа голосов конкурсным кредиторов по данным реестра).

На повестку дня было поставлено четыре основных вопроса и два дополнительных, в том числе по третьему вопросу - об отстранении Филоненко О. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по четвертому вопросу - об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и по второму дополнительному вопросу (в протоколе 8-ой вопрос) - о признании ненадлежащим исполнение Филоненко О. В. обязанностей конкурсного управляющего должника, об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Филоненко О. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и возложении обязанностей по подписанию ходатайства об отстранении Филоненко О. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения указанных вопросов были приняты решения:

- по третьему вопросу повестки дня – решение не принято;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- о признании ненадлежащим исполнение Филоненко О. В. обязанностей конкурсного управляющего должника, об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Филоненко О. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и возложении обязанностей по подписанию ходатайства об отстранении Филоненко О. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

       Решения приняты большинством голосов (63 %) 2 кредиторов – общества «Метком» (27 522 409,75 рублей) и общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» (1 482 726,20 рублей). Иные кредиторы либо голосовали против принятия решений, либо воздержались.

       Конкурный управляющий полагая, что решения по 4 и 8 вопросу повестки дня приняты с нарушением компетенции собрания и нарушают его права, обратился в суд с заявлением, в ходе рассмотрения которого принято определение от 07.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части признания ненадлежащим исполнение Филоненко О. В. обязанностей конкурсного управляющего должника, оформленного протоколом собрания кредиторов от 04.06.2014. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

17.06.2014 состоялось собрание кредиторов должника. На собрании присутствовал 21 кредитор, из которых - один кредитор без права голоса. Число голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании с правом голоса 57 644 235,95 (97,37 %  от 59 200 945,99 - общего числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра).

На повестку дня были поставлены два дополнительных вопроса, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Профит» (9 637 659,98 рублей) - об отмене решений общего собрания кредиторов от 04.06.2014 по вопросам повестки дня 3, 4 и дополнительному вопросу 8.

По результатам рассмотрения указанных вопросов было принято оспариваемое решение – отменить решения общего собрания кредиторов от 04.06.2014 по вопросам повестки дня 3, 4 и дополнительному вопросу 8.

Из 20 кредиторов, имеющих право голоса на собрании, 19 проголосовали за принятие спорного решения и только один кредитор - общество «Метком» (47,75 %) голосовал против.

       Конкурный кредитор - общество «Метком» полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции собрания, обратился в суд с настоящим заявлением.

       Возражения относительно удовлетворения требований заявителя высказали кредиторы – открытое акционерное общество «Челиндбанк», общества с ограниченной ответственностью «ЭМК», «Челмет», «УралМеталлСбыт», Сплав М», «Титан», «Абразивные заводы», ТД «КМС», «Лира», ТД «Мегалит», «Урал-КЭМ», «ПО «Цветмет», «Олан-Комплект», «Урал-Профит», «Академ-Мет», указав, что принятое решение относится к компетенции собрания кредиторов, заявителем