Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А07-9360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территориях - не позднее 12 часов.

3.6.20.        Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

3.6.21.        Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

3.6.22.        Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

3.6.23.        При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

3.6.24.        Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 часов, а срок окончания всех работ - 3 часов.

3.6.25.        Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

3.6.26.        Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм. и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.

3.6.27.        Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать:

- промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод;

- систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети;

- общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

На основании п. 4.6.1.23 Правил №170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 4.8.10 Правил № 170 входные крыльца должны отвечать требованиям, в том числе, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

Следовательно, факт нарушений Правил № 170 в доме по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, 19/1, переданного управляющей компании - ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ», подтверждается материалами проверки, которые зафиксированы в протоколе от 07.04.2014 об административном правонарушении, подтверждаются фотографиями и актом визуального осмотра от 18.03.2014. Наличие наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши (до 2 метров длиной), создает угрозу жизни и здоровью населения и является недопустимым. Соответственно их удаление по мере необходимости обществом не проведено.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1030204611612; осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Из договора управления многоквартирного дома от 11.01.2009 следует, что общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуги оказание прочих услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1); в обязанности управляющей организации включено проведение комплекса мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества (п. 3.1.1), в том числе из приложения №2 следует, что в перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества, включена уборка наледей и снега.

Таким образом, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку является ответственным за содержание многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению; доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленных нарушения требований, установленных Правилами № 170, подтвержден актом визуального осмотра с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

При этом, из акта визуального осмотра 18.03.2014 следует, что он составлен в присутствии двух свидетелей, с использованием фотосъемки фотоаппаратом Sony DSC-Т1, а также, что с данным актом законный представитель ознакомлен 18.03.2014 и получил в этот же день. В протоколе об административном правонарушении эта информация указана.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу о том, что ни в акте визуального осмотра от 18.03.2014, ни в протоколе об административном правонарушении № 14-1376-157-04 от 07.04.2014 не указана величина слоя снега на крыше, размер сосулек.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения Правил № 170, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, несостоятелен довод жалобы о том, что между визуальном осмотром от 18.03.2014 и протоколом от 07.04.2014 произошло внушительное время, что само по себе характеризует реальность и степень угрозы жизни и здоровью населения, а точнее ее отсутствие, поскольку материалами дела вина общества установлена.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителю административным органом выдано предписание от 07.04.2014 №ЦО-14-157-047 о немедленном устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что при вынесении постановления от 22.04.2014 № 14-1376-157-04-4 присутствовал ненадлежащий представитель, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на представителя Мурзабаева Р.М. - оценить с точки зрения законности названную доверенность не представляется возможным.

Однако, законный представитель юридического лица извещался о дате, времени и месте совершения процессуальных действий по настоящему административному делу заблаговременно, надлежащим образом. Поэтому явка или нет представителя в эти даты не имеет правового значения, так как является правом привлекаемого лица - административный орган вправе совершать названные действия и в отсутствие таких представителей.

Нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд пришел к верному выводу о том, что комитетом представлено достаточно допустимых доказательств вмененного обществу правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд не принимает ссылку общества на обязанность суда применить положения ст. 2.9 Кодекса или его обязанность снизить размер административного штрафа.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как отметил в своем постановлении от 17.01.2013 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 Кодекса).

Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признать положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 17, 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Иными словами, в соответствии с положениями КоАП РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, признание административного правонарушения малозначительным, как и назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица, и может иметь место в исключительных обстоятельствах. При этом, вопрос о назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции может рассматриваться только в случае ее размера не более 100 000 руб. для юридических лиц.

Из дела видно, что обществу комитетом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 800 руб.

При обращении в суд первой инстанции ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа РБ» не заявляло ходатайств о применении ст. 2.9 КоАП РФ или о снижении, назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции ст. 7.22 Кодекса.

Следовательно, указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года по делу № А07-9360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление