Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10166/2014

г. Челябинск

12 сентября 2014 года

Дело № А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-8282/2010 о приостановлении производства (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» -  Чардымская Е.Л. (паспорт, доверенность № 211 от 07.04.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (ИНН 7451221774, ОГРН 1057423593567, далее – общество «ЧЗСМК», должник).

Решением суда от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений.

Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (ИНН 7451296184, ОГРН 1107451002482, далее – общество «Ривер Консалт», конкурсный кредитор, определение от 18.11.2013) 11.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. реальных убытков в размере 11 196 699,23 рублей (вх. №20205 от 16.06.2014).

В судебном заседании 05.08.2014 арбитражный управляющий Лысов Е.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – общество «ЮК «Сатис»), общества с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – общество «Вист»), о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования общества «Вист» (требование № 10).

Определением суда от 05.08.2014 производство по заявлению № 22 общества «Ривер Консалт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. реальных убытков в размере 11 196 699,23 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках дела №А76-8282/2010 о банкротстве должника заявлений общества «ЮК «Сатис», общества «Вист» о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования №10 общества «Вист» (л.д. 88-89).

Не согласившись с указанным определением, общество «Ривер Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 05.08.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Лысова Е.Н. о приостановлении производства по заявлению общества «Ривер Консалт» о взыскании убытков отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права в силу следующего. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. не доказал невозможность рассмотрения дела по существу до рассмотрения арбитражным судом заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования общества «Вист». Приостановление производства по делу приведет к нарушению процессуальных прав общества «Ривер Консалт» и других кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства. Заявитель отмечает, что общество «Ривер Консалт» ранее заявляло ходатайство об объединении заявления о взыскании убытков и заявлений об исключении требования общества «Вист» из реестра требований кредиторов должника, как необеспеченное залогом, в одно производство. Ходатайство было мотивировано тем, что именно объединение указанных обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения, помимо исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, существенно сэкономит время, необходимые для их рассмотрения. При рассмотрении каждого из споров отдельно, без объединения в одно производство, общий срок составит не менее трех месяцев, что повлечет дополнительные судебные расходы за счет конкурсной массы должника в размере около 120 000 рублей. Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства было отказано.

11.09.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества «ЮК «Сатис» поступило мнение на апелляционную жалобу (рег.№31517).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела мнения на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного мнения лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее – общество «Дэфа») с заявлением об исключении требования общества «Вист» в размере 82 354 813,73 рублей из очереди 3.1. реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника; исключении из очереди 3.1 реестра требований кредиторов записи о погашении требования общества «Вист», как обеспеченного залогом имущества должника на сумму 49 110 062 рубля; включении требования общества «Вист» в размере 82 354 813,73 рублей в очередь 3.2. реестра требований кредиторов должника как необеспеченного залогом, включении записи о погашении требования общества «Вист» в размере 49 110 062 рубля как необеспеченного залогом имущества в очередь 3.2 реестра требований кредиторов (с учетом принятого уточнения).

Определением от 05.06.2013 произведено процессуальное правопреемство путем замены заявителя - общества «Дэфа» правопреемником обществом «ЮК «Сатис», по заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования общества «Вист» (требование № 10), рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-8282/2010 о банкротстве должника.

Определением от 07.02.2014 принято к производству заявление общества «Вист» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по требованию № 10. Этим же определением заявления общества ЮК «Сатис» и общества «Вист» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование доводов заявлений общество «ЮК «Сатис» и общество «Вист» сослались на нарушение конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. требований статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении расчетов с кредиторами и на незаконное удовлетворение за счет средств, полученных от продажи имущества должника, требований только одного кредитора – общества «Вист».

Как следует из заявления общества «Ривер Консалт», требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лысова Е.Н. основано на нарушении им требований статей 134, 142 Закона о банкротстве при проведении расчетов с кредиторами и необоснованном удовлетворении требований общества «Вист» преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для приостановления производства по заявлению общества «Ривер Консалт», арбитражный управляющий Лысов Е.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество «Ривер Консалт», конкурсный управляющий и уполномоченный орган против приостановления производства по заявлению № 22 не возражали.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что оба спора являются взаимосвязанными, производство по заявлениям общества «ЮК «Сатис» и общества «Вист» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника возбуждено ранее настоящего спора (20.02.2013), а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений общества «ЮК «Сатис» и общества «Вист», исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из заявления общества «Ривер Консалт», поданного в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лысова Е.Н. основано на нарушении им требований статей 134, 142 Закона о банкротстве при проведении расчетов с кредиторами и необоснованном удовлетворении требований общества «Вист» преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предметом рассмотрения заявлений общества «ЮК «Сатис» и общества «Вист», поданных в рамках настоящего дела о банкротстве, также является проверка соблюдения конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. требований статей 134, 142 Закона о банкротстве при проведении расчетов с кредитором - обществом «Вист», требования которого были удовлетворены за средств, полученных от продажи имущества должника.

Исходя из предметов доказывания по заявлению общества «Ривер Консалт» и общества «ЮК «Сатис», общества «Вист» (вопрос об обоснованности действий арбитражного управляющего Лысова Е.Н. при проведении расчетов с кредитором - обществом «Вист»), суд апелляционной инстанции полагает, что круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, носит взаимосвязанный характер.

Ссылка заявителя на отказ судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт не обжалован, оснований для проверки законности названных процессуальных действий суда в рамках настоящей жалобы не имеется  (пункт 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Производство по заявлениям общества «ЮК «Сатис» и общества «Вист» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника возбуждено ранее настоящего спора (20.02.2013).

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные при разрешении спора по заявлениям общества «ЮК «Сатис» и общества «Вист», могут иметь преюдициальное значение для разрешения заявления общества «Ривер Консалт», что последним не оспаривается. Следовательно, результат рассмотрения настоящего дела может быть зависим от результатов рассмотрения вышеназванных заявлений. Факт взаимосвязанности данных требований