Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-18922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Котеговым нежилого здания - цеха по выпуску парфюмерной продукции площадью 548 кв. м к нему перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях, что указаны в договоре аренды от 03.06.1999 № 2468-Д-99.

          В виду указанного не принимается и довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства использования ИП Котеговым весь спорный период всего земельного участка площадью 8754 кв. м, который на начало спорного периода не был поставлен на кадастровый учет.

          Более того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302004:15, площадью 8754 кв. м является именно эксплуатация принадлежащего ответчику строения.

          Именно данный земельный участок выкуплен ответчиком в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

          Доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего ответчику здания необходимым был земельный участок меньшей площади, ИП Котегов не представил.

          Также с учетом вывода о переходе к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 03.06.1999 № 2468-Д-99 не принимается и довод подателя жалобы о том, что земельный участок не передавался  ответчику, соответственно, договор аренды не считается заключенным.

          При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.06.1999 № 2468-Д-99 перешли к ответчику в силу приобретения им объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Соответственно, земельный участок перешел во владение ответчику с момента приобретения им права собственности на строение. 

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

  На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

   Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

  Как разъяснено в пункте 19 названного постановления, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

  Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность исчислена Комитетом на основании действующих в соответствующий период нормативных актов Челябинской области и муниципального образования «Город Челябинск». 

  Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования Комитета (с учетом применения исковой давности).

  Также отсутствуют основания для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания суммы неустойки.

  Доводы о неверном исчислении истцом неустойки ответчик не приводит.

  Суд обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств наличия оснований для ее применения.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел наличие в действиях Комитета злоупотребления правом, выраженное в несообщении ответчику о наличии договора аренды от 03.06.1999 № 2468-Д-99, также не принимается. 

  Так, ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на названном земельном участке, должен был знать о платности использования земли, находящейся в публичной собственности.

          Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Положение о Комитете, утвержденное постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п, дал верную оценку и доводу ответчика об отсутствии у Комитета права на обращение в суд с настоящим иском.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                               ИП Котегова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-18922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина