Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А47-13162/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9336/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А47-13162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Николая Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу № А47-13162/2013 (судья Бабердина Е.Г.).

Макеев Николай Петрович (далее - Макеев Н.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ассоль-А» (идентификационный номер налогоплательщика 5642007721, основной государственный регистрационный номер 1025602724949, далее - общество «Ассоль-А», должник) требования в размере 16 528 462 руб. 37 коп., в том числе 14 946 725 руб. 64 коп. основного долга по договору от 21.01.2013 на помол и поставку зерна, 1 581 736 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты с 21.01.2013 по 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 (резолютивная часть от 04.07.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Макеев Н.П. просит определение арбитражного суда от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильном применении судом норм материального права и процессуального права.

Макеев Н.П. полагает, что оказание обществу «Ассоль-А» услуг по помолу зерна и поставке муки подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела: товарно-транспортными накладными, составленными по форме СП-31, реестрами накладных, отчетом по поступлению зерна. Кроме того, факт оказания Макеевым Н.П. услуг по помолу зерна и поставке муки в рамках договора от 21.03.2013 не оспаривается конкурсным управляющим должника и в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть принят арбитражным судом в качестве обстоятельства, не требующего доказывания. Арбитражный суд вынес определение в отсутствие Макеева Н.П., который находился на лечении и не смог явиться в судебное заседание, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.07.2014. Арбитражный суд в обжалуемом определении не указал основания, по которым отказал в установлении  процентов за пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе приложена копия справки о том, что 04.07.2014 заявитель проходил обследование в Оренбургским филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка приобщена арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее - общество «Россельхозбанк», Банк, конкурсный кредитор) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласился (вх. №30541 от 02.09.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) общество «Ассоль-А» признано несостоятельным (банкротом), введено  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 №16.

28.02.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление Макеева Н.П. об установлении требования на сумму 16 528 462 руб., в том числе 14 946 725 руб. 64 коп. основного долга от неоплаты услуг по помолу зерна согласно договору от 10.01.2013 в период с 15.01.2013 по 28.05.2013, 1 581 736 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-7).

В обоснование заявления Макеев Н.П. представил в материалы дела договор от 21.01.2013 на помол и поставку зерна, дополнение от 21.01.2013 к договору на помол и поставку зерна, реестры накладных на принятое обществом «Ассоль-А» от Макеева Н.П. зерно, товарно-транспортные накладные на передачу Макеевым Н.П. пшеницы обществу «Ассоль-А», доверенности на получение зерна на помол, отчет общества «Ассоль-А» по поступлению зерна по клиентам за 2013 год, договорную переписку с обществом «Ассоль-А», претензии обществу «Ассоль-А», договоры купли-продажи от 15.01.2013 зерна со снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «АгроПротКонтракт» (далее – СССПК «АгроПротКонтракт»), с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург-Агро» (далее – общество «Оренбург-Агро»), документы по исполнению сторонами договоров купли-продажи от 15.01.2013  (т.1, л.д. 47-189, т.2, л.д. 3- 53, 66-132).

В отзыве на заявление, дополнении к отзыву (т.1, л.д. 30, т.2, л.д. 58) общество «Россельхозбанк» возражало против удовлетворения требования Макеева Н.П., привело следующие доводы. В качестве индивидуального предпринимателя Макеев Н.П. зарегистрирован 13.09.2013 после истечения срока действия договора. Заявитель является зятем Чуриловой Аллы Николаевны (далее – Чурилова А.Н.) – учредителя, главного бухгалтера, генерального директора и ликвидатора общества «Ассоль-А», что свидетельствует о наличии заинтересованности между указанными лицами, необходимости запросить у заявителя и должника дополнительные доказательства, подтверждающие наличие долга. В заявлении о признании общества «Ассоль-А» несостоятельным (банкротом) Чурилова А.Н. при указании размера кредиторской задолженности в общей сумме 83 621 330 руб. 35 коп. задолженность перед Макеевым Н.П. не указала.  

Конкурсный управляющий должника отзыв на заявление Макеева Н.П., доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Отказывая в установлении требования Макеева Н.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель - лицо заинтересованное по отношению к должнику, поскольку является мужем дочери директора общества «Ассоль-А» Чуриловой А.Н., заявитель не доказал факт оказания услуг по помолу зерна обществу «Ассоль-А», дополнение от 21.01.2013 к договору от 21.01.2013 представлено Макеевым Н.П. в ходе судебного разбирательства, содержание дополнения противоречит доводам заявителя, изложенным в заявлении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод Макеева Н.П. о том, что факт оказания им должнику услуг по помолу зерна и поставке муки в рамках договора от 21.03.2013 не оспаривается конкурсным управляющим должника и в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть принят арбитражным судом в качестве обстоятельства, не требующего доказывания, не принимается судом во внимание.

В договоре на помол и поставку зерна от 21.03.2013 (т.2, л.д. 50, 51), стороны указали, что Макеев Н.П. обязуется в установленный договором срок осуществить помол зерна (переработать пшеницу с выходом 35% муки высшего сорта, 35% муки первого сорта, 30% отруби) и поставить обществу «Ассоль-А», а общество «Ассоль-А» обязуется принять и оплатить результат работ ориентировочно в размере 13 000 руб. за 1 тонну переработки пшеницы, фактическая поставка осуществляется 70% мукой высшего сорта из расчета доплата 35% муки первого сорта с доплатой 1 тысячи рублей за 1 тонну. Стоимость зерна составляет 7 500 руб. за 1 тонну без НДС.

В договоре отражено, что расчет за услуги по помолу может осуществляться в денежном эквиваленте или отрубями по цене 4 700 руб. за 1 тонну. Оплата за помол и поставку зерна производится в течение 5 календарных дней с даты принятия результата работ (подписания реестра накладных на отгруженную муку).

В судебное заседание 24.04.2014 представитель Макеева Н.П. Чурилова А.Н. представила для приобщения к материалам дела дополнение от 21.01.2013 к договору от 21.01.2013 на помол и поставку зерна (т.2, л.д. 66).

В дополнении от 21.01.2013 к договору отражено, что в связи с допущенной технической опечаткой предмет договора излагается следующим образом: Макеев Н.П. обязуется в установленный срок осуществить поставку зерна для помола в муку обществу «Ассоль-А», а общество «Ассоль-А» обязуется принять и осуществить помол зерна (переработать пшеницу с выходом 35% муки высшего сорта, 35% муки первого сорта, 30% отруби), Макеев Н.П. обязуется принять переработанное зерно (муку) и оплатить результат работ.

Заявление Макеева Н.П. о включении требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника основано на неисполнении обществом «Ассоль-А» обязательства по оплате оказанных услуг по помолу зерна.

После представления в материалы дела дополнения к договору поставки Макеев Н.П. требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие получение Макеевым Н.П. зерна от общества «Ассоль-А», помол зерна, а также наличие у заявителя, не занимающегося в период срока действия договора с 21.01.2013 по 31.05.2013 предпринимательской деятельностью, материальной возможности осуществить помол зерна, в материалы дела не представлены.

Доказательства о передаче Макеевым Н.П. обществу «Ассоль-А» пшеницы на помол не подтверждают довод заявителя о том, что должник не исполнил денежное обязательство по оплате стоимости помола.

В том случае, если Макеев Н.П. намеревался изменить требование об установлении задолженности за услуги по помолу зерна на требование об установлении задолженности за поставленную пшеницу, заявителю необходимо было по смыслу абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 подтвердить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Макеева Н.П. (с учетом его доходов) произвести оплату СССПК «АгроПротКонтракт», обществу «Оренбург-Агро» за полученное по договорам от 15.01.2013 зерно, подтвердить финансовую состоятельность данных контрагентов, а также представить в материалы дела доказательства приобретения или выращивания ими пшеницы.

Должник в свою очередь обязан был представить доказательства, подтверждающие отражение этой задолженности в бухгалтерском учете.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом)  ликвидатор Чурилова А.Н. задолженность общества «Ассоль-А» перед Макеевым Н.П. не отразила (т.2, л.д. 60-62). Следовательно, задолженность перед заявителем не была отражена в бухгалтерской отчетности должника.   

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Макеевым Н.П. доказательства, установив наличие существенных