Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А34-1216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ, их стоимости и принятия работ заказчиком истец представил акт приемки законченного строительством объекта №1 от 26.08.2013, подписанный представителями заказчика и подрядчика, скрепленный оттисками печатей организаций (т.1, л.д.50-51).

          В обоснование своей позиции ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 15.07.2013 (т.1, л.д.41), которым стороны договорились о том, что генподрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по дополнительному соглашению №КргФ/201/12-2 по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, выразившееся в просрочке сдачи результата работ заказчику на 12 календарных дней и право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в размере 2 178 084 руб. Поскольку фактически работы по договору были выполнены истцом в полном объеме лишь 25.09.2013, ответчик воспользовался правом, предусмотренным вышеуказанным дополнительным соглашением и направил истцу уведомление о зачете встречных взаимных обязательств от 10.01.2014 (т.1, л.д.124).

          Ответчик считает, что факт выполнения работ, сдачи результата работ заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с 30.08.2012 по 25.09.2013 на сумму 17 591 765 руб. (т.1, л.д.108-109), актом приемки законченного строительством объекта от 25.09.2013 на сумму 18 150 700руб. (т.1, л.д.110-111), актом №КргФ/2014/12-ОС о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 25.09.2013 на сумму 18 150 700 руб. (т.1, л.д.112), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №КргФ/2014/12-ОС от 25.09.2013 на сумму 18 418 392 руб. 86 коп. (т.1, л.д.113), актом о приемке выполненных работ за период с 30.08.2012 по 25.09.2013 на сумму 408 935 руб. (внутренняя вентиляция) (т.1, л.д.114).

          Истец направил ответчику ответ от 13.01.2014 на уведомление о зачете встречных взаимных обязательств (т.1, л.д.127), в котором указал, что уведомление о зачете противоречит условиям дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору подряда.

          Суд первой инстанции согласился с доводами истца, поскольку дополнительным соглашением от 15.07.2013 окончательный срок завершения работ установлен – 25.08.2013 (пункт 2 соглашения). Стороны согласовали, что пункт 1 дополнительного соглашения (право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в размере 2 178 084 руб.) вступает в законную силу при условии нарушения генподрядчиком срока завершения работ, предусмотренного в пункте 2 дополнительного соглашения (пункт 3 соглашения).

          Поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта №1 от 26.08.2013 работы приняты заказчиком    на общую   сумму  18 150 700 руб., нарушение генподрядчиком срока завершения работ не допущено.

          Подписанием ответчиком акта приемки законченного строительством объекта №1 от 26.08.2013 объект принят в эксплуатацию, произведенные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, здание используется им по назначению.

          Таким образом, ответчик, получив результат выполненных истцом работ на сумму 2 326 766 руб., неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

  Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 326 766 руб. является правомерным.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 284 496 руб. за период с 09.09.2013 по 24.02.2014 на основании пункта 14.2 договора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 14.2 договора при нарушении условий договора заказчиком генподрядчик вправе требовать – за задержку текущих платежей – пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в зависимости от размера последующих платежей, определенных в графике финансирования работ.

          Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

          Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

          Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

  При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 647 318 руб. 31 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался данными положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22.

          Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий Мурашова В.Н. на подписание актов является несостоятельным.

  Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта №1 от 26.08.2013 со стороны ответчика подписан Мурашовым В.Н., полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, подпись Мурашова В.Н. на указанном акте скреплена печатью ЗАО «Тандер».

          Согласно должностной инструкции (т.2, л.д.89-92), приказу №04/01 от 25.01.2013 (т.2, л.д.100) Мурашов В.Н. являлся работником ЗАО «Тандер» в спорный период.

  В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

          Судом первой инстанции установлено, что такое одобрение было сделано ответчиком, что подтверждается перепиской ответчика с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, а также с истцом (т.1, л.д.64, 66, 67, 69, 73, 75).

          Ответчик при составлении акта от 25.09.2013 не указал на недействительность (незаконность) акта №1 от 26.08.2013, что является последующим одобрением.

          Заявление о фальсификации акта от 26.08.2013 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Довод о том, что работы, предусмотренные договором, по состоянию на 26.08.2013 не были выполнены в полном объеме, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что акт приемки законченного строительством объекта №1 от 26.08.2013 свидетельствует о выполнении генподрядчиком работ по договору в полном объеме, об отсутствии со стороны генподрядчика нарушений срока выполнения работ.

          Кроме того, именно акт №1 от 26.08.2013 являлся приложением к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, поданного ответчиком в Администрацию города Шадринска (т.1, л.д.64).          

          Работы по благоустройству территории в предмет договора не входили.

          Дополнительным соглашением от 01.07.2013 (т.1, л.д.37-38) стороны договорились о выполнении работ по благоустройству территории на объекте на дополнительную сумму 2 463 781 руб. 53 коп. и срок выполнения работ продлевался до 20.11.2013 (т.1, л.д.40). Спор относительно данных работ между сторонами отсутствовал.

          Довод по поводу необоснованного удовлетворения судом требования о взыскании стоимости работ по исполнению функций заказчика в размере 150 000 руб., является несостоятельным.

          В соответствии с соглашением об исполнении функции заказчика (приложение №4 к договору) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя работу по исполнению функций заказчика на этапе строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а именно: осуществления взаимодействия со службами ГИБДД, МЧС, Роспотребнадзора и другими заинтересованными службами; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; осуществления технической инвентаризации здания – магазина – получения паспортов БТИ (т.1, л.д.27).

          Согласно имеющейся в материалах дела переписки по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к заявлению прилагались документы, подготовленные истцом (технический план от 22.07.2013, акты с ЭнергоКурган, с Водоканалом), данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств составления (подготовки) указанных документов самим ответчиком либо иными лицами не представлено.

          Кроме того, работа по исполнению функций заказчика подтверждается обращением истца в ФГУП «Ростехинвентаризация», в Шадринское отделение ОАО «Курганская генерирующая компания» (т.1, л.д.59, 60).

          Ссылка ответчика на письма Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска №225 от 11.09.2013 и №1309 от 25.11.2013 (т.1, л.д.61, 71) является необоснованной, поскольку в данных письмах отсутствует указание на несоответствие параметров построенного объекта проектной документации. Из письма №1309 от 25.11.2013 следует, что вся документация, необходимая для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию представлена. Таким образом, функции заказчика выполнены в полном объеме, а отсутствие благоустройства прилегающей к магазину территории не является виной генподрядчика при выполнении функций заказчика.

          Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, исходя из переписки истца и ответчика с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, вина генподрядчика в неполучении его до настоящего времени отсутствует.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2014г. по делу №А34-1216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева