Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А47-10855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9155/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А47-10855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2014 по делу № А47-10855/2013 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» - Желтова Е.В. (доверенность от 05.02.2014), Балицкий К.С. (доверенность от 05.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «УНИВЕРСАЛ-46» - Желтова Е.В. (доверенность от 03.03.2014), Балицкий К.С. (доверенность от 03.03.2014).

          Открытое акционерное общество «Оренбургский станкозавод» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0335010:2, площадью 74 386 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ногина, 6, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 36 077 210 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация города Оренбурга в лице Управления землепользования и развития пригородного хозяйства, закрытое акционерное общество «Производственная фирма «УНИВЕРСАЛ-46», общество с ограниченной ответственностью «Апрайз» (далее – Управление Росреестра, Администрация, ООО «ПФ «УНИВЕРСАЛ-46», ООО «Апрайз», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) в удовлетворении заявленных  требований истцу отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что у суда не было основания для признания представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости земельного участка недопустимым и недостоверным доказательством. При этом истец указал, что суд не наделен правом самостоятельно проверять достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете. Суд не назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости земельного участка, не привлек для участия в деле специалиста. Замечания к отчету, приведенные судом, носят технический характер и не влияют на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, у Администрации не было сомнений относительно величины рыночной стоимости земельного участка. 

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц (за исключением ООО «ПФ «УНИВЕРСАЛ-46») не явились.

  В судебном заседании представители истца и ООО «ПФ «УНИВЕРСАЛ-46» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией Обществу по договору аренды земельного участка от 07.04.2006 № 6/п-28юр предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0335010:2, площадью 74 386 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Ногина, 6 (т. 1, л. д. 16-25).

          Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровая стоимость его составляет 151 008 787 руб. 02 коп. (т. 1, л. д. 12-15).

          Истец указывает, что данные сведения о кадастровой стоимости земельного участка не соответствуют сведениям о его рыночной стоимости.

         Так, в отчете от 28.06.2013 № 120-06.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленном ОООО «Апрайз» (т. 1,                      л. д. 49-112), рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 установлена в размере 36 077 210 руб.

         Соответствие названного отчета обязательным требованиям и установленной в нем величины рыночной стоимости истец подтверждает экспертными заключениями Саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» от 28.06.2013 № 361/59-13 (т. 1, л. д. 29-48), от 18.03.2014 № 212/03-14 (т. 2,                        л. д. 93-110).

         На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости земельного участка не является надлежащим и достоверным доказательством. Так, суд указал на следующее: в отчете неверно указан адрес объекта оценки; в отчете в части нарушена нумерация страниц; в отчете указано, что рыночная стоимость земельного участка определялась как для свободного от застройки участка без улучшений, что не соответствует действительности, указанное повлияло на итоговую величину стоимости; оценщик необоснованно отказался от применения доходного подхода при проведении оценки; оценщиком некорректно применен сравнительный подход (из отчета невозможно установить объекты-аналоги, источники получения информации о них, площади выбранных аналогов значительно различаются, из трех аналогов два представляют собой коммерческую застройку и только один схож с исследованным объектом). Также суд критически отнесся к экспертному заключению от 28.06.2013                    № 361/59-13, подготовленному в г. Ростове-на-Дону в день подготовки самого отчета.      

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

  В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Пунктом 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной оценки земель», определено, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

  В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в суд) (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

  В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером).

  Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как установлено материалами дела, кадастровая стоимость земельного участка в размере 151 008 787 руб. 02 коп. была определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, утвержденных по состоянию на 01.01.2012 постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области», чвто следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра».

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, из которого, как указывает истец,  усматривается значительное расхождение в величине кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, и определенной рыночной стоимости.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка указанному отчету.

  Так, в соответствии с частями 1, 2, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд не наделен правом давать оценку отчету, которым определена величина рыночной стоимости земельного участка.

  Так, в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции не указывал на то, что рыночная стоимость земельного участка равна иному показателю, нежели указан в названном отчете, суд не определял иную величину рыночной стоимости земельного участка.

  Суд дал оценку обоснованности представленного истцом в доказательство заявленных исковых требований отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.

  Оценка отчета как доказательства по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

  В силу статьи 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

  В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных