Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А47-6242/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в аренду принадлежащих на праве собственности помещений № № 36, 37, 38, занимаемых в данный момент истцом за пределами действия договора аренды. Также никаких ограничений в погрузке/выгрузке товаров, предназначенных для истца, со стороны сотрудников ТРК «Гулливер» не было.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для сохранения заявленных ранее истцом и принятых судом обеспечительных мер.

Так, принятые арбитражным судом первой инстанции определением от 01.07.2014 обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом исковых требований, направленными на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, обеспечивающими баланс интересов сторон и способными сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу.

Указание истца о чинении ему препятствий в использовании арендованных помещений с целью осуществления экономической деятельности подтверждено истцом представленными актами об отказе в доступе и об ограничении доступа от 27.06.2014 и 30.06.2014, соответственно.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что необходимость обеспечительных мер, принятых определением от 01.07.2014, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, имеется.

Отмена обеспечительных мер может привести к затруднениям в хозяйственной деятельности истца или к приостановке деятельности, убыткам для него. 

Указание ответчика на направление истцу нового уведомления о расторжении договора аренды не может являться основанием для удовлетворения его заявления об отмене принятых ранее обеспечительных мер, так как спор по настоящему делу не рассмотрен, от исковых требований истец не отказался. 

Также согласно действующему процессуальному законодательству обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого определения указание подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на то, что в настоящее время запись о государственной регистрации договора аренды с истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена.

Так, данное обстоятельство не могло быть оценено арбитражным судом  первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО УК «Гулливер» об отмене обеспечительных мер, так как суду о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды не было известно.

В связи с указанным основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер по делу у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО УК «Гулливер» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платёжному поручению от 29.07.2014 № 780, которая в силу статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу № А47-6242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гулливер» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.07.2014 № 780 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина